GPT-5.1 Codex مقابل Claude Code: المعيار الذي يهم بالفعل

إنفورماتيك ديجيتال » موارد » GPT-5.1 Codex مقابل Claude Code: المعيار الذي يهم بالفعل

إذا كنت تقضي أيامك في كتابة التعليمات البرمجية، فسوف تلاحظ أنه في الآونة الأخيرة هناك انهيار حقيقي لنماذج الذكاء الاصطناعي للبرمجةGPT-5.1 Codex، GPT-5 Codex، Claude Code، Kimi K2 Thinking، Sonnet 4.5، Haiku... تتزايد القائمة أسبوعيًا تقريبًا، ويدّعي كل بائع امتلاكه أفضل مساعد تطوير. ولكن عند التعمق في التفاصيل الدقيقة واستخدامها في مشاريع حقيقية، تتضح الفروقات جلية.

في الأسابيع الأخيرة، قامت عدة فرق بالمقارنة مخطوطة GPT-5.1، ومخطوطة GPT-5، وكلود كود، وكيمي K2 ثينكينج في ظل ظروف صعبة للغاية: مستودعات ضخمة، وتكامل مع خطوط أنابيب حقيقية، واختبارات تحميل، ومشكلات معقدة في قابلية المراقبة. لا توجد هنا أي أخطاء برمجية مبسطة، بل أخطاء وميزات قد تُعيق الإنتاج في حال حدوث أي خلل. من كل هذه المواد، تبرز رسالة مقنعة: تُقدم Codexes من OpenAI، وتحديدًا Codex GPT-5.1، أكثر الأكواد البرمجية "قابلية للنشر الفعلي".

GPT-5.1 Codex مقابل Claude Code: نظرة عامة سريعة على المبارزة

عندما يتحدث شخص ما عن "معيار GPT-5.1 Codex مقابل Claude Code"، فهو في الواقع يقارن فلسفتان مختلفتان تمامًا لمساعد الكودصُمم GPT-5.1 Codex (وتطوره GPT-5.1-Codex-Max) منذ البداية كمحرك للوكلاء الذين يعملون لساعات طويلة على نفس المستودع: فهو يفهم السياق، ويُحرر الملفات، ويُجري الاختبارات، ويُصحح أخطاءه بنفسه. من ناحية أخرى، يتفوق Claude Code في شرح الكود، وتصميم البنى، وإنشاء الوثائق، ولكنه غالبًا ما يفشل في دمج التغييرات بشكل كامل في قاعدة الكود الموجودة.

وفي الاختبارات الواقعية التي أجريت مع مشاريع القدرة على الملاحظة، كان هذا الاختلاف واضحًا: كانت نماذج Codex هي النماذج الوحيدة التي أنتجت كودًا متكاملًا وجاهزًا للإنتاج.في حين أن كلود وكيمي أنتجا معماريات مبهرة وأفكارًا إبداعية والعديد من الخطوط... ولكن مع أخطاء حرجة أو فشل في التكامل أو ببساطة كود لا يمكن حتى تجميعه.

كيف تم إجراء المعيار: مشاكل حقيقية، وليست ألعابًا

لجعل المعيار ذا معنى، تم تجنب التمرين التقليدي "كتابة دالة تعكس سلسلة نصية" تمامًا. وبدلًا من ذلك، تم اختيار ما يلي: تحديان معقدان ضمن منصة المراقبةمع متطلبات محددة للغاية للأداء والموثوقية، واتباع أفضل الممارسات الاختبار والتنفيذ في هندسة البرمجيات:

التحدي الأول: تصميم وتنفيذ نظام الكشف الإحصائي عن الشذوذ قادر على تعلم معدلات الخطأ الأساسية، وحساب الدرجات المعيارية والمتوسطات المتحركة، واكتشاف أي طفرات في معدل التغيير، ومعالجة أكثر من 100.000 سجل في الدقيقة بزمن انتقال أقل من 10 مللي ثانية. كل هذا مُدمج في خط أنابيب قائم.

التحدي الثاني: حل المشكلة إزالة تكرار التنبيهات الموزعة عندما تكتشف معالجات متعددة نفس الشذوذ في نفس الوقت تقريبًا، كان من الضروري تجنب التكرارات التي تقل عن 5 ثوانٍ بينها، والتسامح مع تأخيرات الساعة التي تصل إلى 3 ثوانٍ، والتعامل مع تعطل المعالج دون ترك النظام متجمدًا.

النماذج الأربعة التي تم اختبارها -مخطوطة GPT-5، ومخطوطة GPT-5.1، وكلود كود، وكيمي K2 ثينكينجتلقوا نفس المطالبات، في نفس بيئة التطوير المتكاملة (المؤشر)، ومن نفس المستودع. تم أخذ القياسات. الوقت المستغرق، والرموز المستهلكة، والتكلفة بالدولار، وجودة الكود، وعدد الأخطاء الحرجة والأهم من ذلك، ما إذا كانت النتيجة مرتبطة حقًا بقاعدة التعليمات البرمجية الموجودة أم ظلت "نموذجًا أوليًا موازيًا".

نتائج الاختبار 1: الكشف الإحصائي عن الشذوذ

في الاختبار الأول، كان الهدف هو أن يقدم كل نموذج كاشف الشذوذ الإحصائي الجاهز للإنتاج: حسابات المعدلات، والنوافذ المنزلقة، ودرجات Z، وارتفاعات التغيير، والمعالجة الدقيقة للقسمة على الصفر، والتكامل في الفصل AnomalyDetector وفي خط الأنابيب الفعلي.

كلود كود أُطلق البرنامج بضجة كبيرة: آلاف من أسطر التعليمات البرمجية الجديدة، وتوثيق شامل، والعديد من الآليات الإحصائية (مثل درجة Z، وEWMA، وفحوصات أسعار الصرف)، وحتى معايير اصطناعية. نظريًا، بدا البرنامج وكأنه هندسة مكتوبة في الكتب. ولكن عند تشغيله، ظهر الجانب الآخر: دالة سعر صرف تُرجع Infinity عندما كانت النافذة السابقة صفرًا، ثم toFixed() حول تلك القيمة التي تسببت في خطأ النطاق الفوريعلاوة على ذلك، لم يكن النظام الأساسي متجددًا حقًا، وكانت الاختبارات غير حتمية (باستخدام Math.random()ولإضافة إلى كل ذلك، لم يكن أي من هذا متصلاً بخط الأنابيب الفعليالنتيجة: نموذج أولي مذهل، لكن من المستحيل وضعه في الإنتاج كما هو.

محاولة كودكس GPT-5 كان الأمر أكثر واقعية. في حوالي 18 دقيقة، ولّدت كود متكامل جيدًا، مع تغييرات صافية تصل إلى بضع مئات من الأسطر فقط، مباشرة على الفصل AnomalyDetector ونقاط الدخول الفعلية. لقد حرصوا على التعامل مع الحالات الهامشية (على سبيل المثال، Number.POSITIVE_INFINITY قبل الاتصال toFixed())، تم تنفيذ إحصائيات متزايدة في النوافذ المتدحرجة مع تعقيد O(1) وتمت مواءمة دلاء الوقت مع الساعة الحائطية لتحقيق القدرة على التنبؤ. اختبار الوحدة لقد كانت حتمية وكانت النتيجة مستمرة في النظام دون أن تمس أي شيء آخر تقريبًا.

فيما يتعلق كودكس GPT-5.1اتبع نهجًا معماريًا أكثر وضوحًا. فبدلًا من الدلاء المؤقتة، استخدم نوافذ دوارة قائمة على العينات مع مؤشرات رأس/ذيل وفئة مخصصة. RollingWindowStats لإجراء عمليات الجمع ومجموع المربعات. كان يتحكم بدقة في القسمة على الصفر باستخدام ثوابت مثل MIN_RATE_CHANGE_BASE_RATEلقد حدد تردد التحديث الأساسي لتوفير الموارد وكتب اختبارات حتمية بطوابع زمنية خاضعة للرقابة. في 11 دقيقة، أنتجت خطوطًا صافية أكثر من GPT-5 ولكن مع بنية أبسط وإدارة ذاكرة أفضل ونفس جودة "الجاهزية للنشر".

اللاعب الرابع كيمي K2 التفكيراختاروا حلاً مبتكرًا يجمع بين دعم سجلات البث ومقاييس الدفعات، بإضافة عمليات كشف تعتمد على MAD وEMA. نظريًا، لم يكن الأمر سيئًا، لكن جوهره كان معطلاً: فقد كان يُحدِّث خط الأساس قبل تقييم كل قيمة، مما أدى إلى اقتراب الدرجة المعيارية من الصفر. لن تظهر الشذوذات عمليًا أبدًاعلاوة على ذلك، أدخل خطأً في التجميع في تايب سكريبت، وكرر نفس مشكلة القسمة على الصفر التي واجهها كلود. والأسوأ من ذلك، أن الكود لم يُترجم أصلًا، ولم يكن مرتبطًا بالنظام بشكل صحيح.

النتيجة التي انتهت إليها هذه الجولة الأولى واضحة تماما: كانت الكودكسات (GPT-5 و GPT-5.1) هي الكودكسات الوحيدة التي قدمت كودًا وظيفيًا ومتكاملًا وقويًا إلى حد معقولتطابقت تكلفة GPT-5.1 مع تكلفة Claude (حوالي 0,39 دولارًا في هذا الاختبار)، لكنها استغرقت وقتًا أقل وكانت تتمتع بهندسة معمارية أنظف.

نتائج الاختبار 2: إزالة تكرار التنبيهات الموزعة

أما التحدي الثاني فقد طرح مشكلة التنسيق الموزع الطريقة التقليدية: يمكن لمعالجات متعددة اكتشاف نفس الشذوذ في وقت واحد تقريبًا. كان من الضروري منع تشغيل التنبيهات المكررة عند اكتشافها خلال فترة زمنية مدتها 5 ثوانٍ، مع التسامح مع بعض عدم تزامن الساعة واحتمالية تعطل العمليات.

تألق كلود مرة أخرى في مجال التصميم. واقترح الهندسة المعمارية على ثلاثة مستويات: ذاكرة التخزين المؤقت L1، وأقفال الاستشارة على قاعدة البيانات كـ L2، والقيود الفريدة كـ L3. وقد استخدمت NOW() من قاعدة البيانات لتجنب الاعتماد على ساعات المعالج، تعامل مع تحرير القفل بشكل جيد في حالة فقدان الاتصال، وجاء مزودًا بما يقرب من 500 سطر من الاختبارات التي تغطي سيناريوهات التعارض، وانحراف الساعة، والفشل. ومع ذلك، تمامًا كما في الاختبار الأول، لم يتم توصيل أي شيء بالمعالج الفعلي، وبعض تفاصيل التنفيذ (مثل مفاتيح القفل السميكة للغاية أو نافذة الوقت المطبقة على جميع التنبيهات النشطة) قللت من الفائدة العملية.

بالتوازي، كودكس GPT-5 اختار حلاً يعتمد على جدول إزالة التكرار مع الحجوزات وانتهاء الصلاحية، ويتم تنسيقه من خلال المعاملات و FOR UPDATE. الرمز لقد تم دمجه مباشرة في processAlertلقد استخدم وقت الخادم وتعامل مع الاصطدامات بشكل جيد إلى حد معقول، على الرغم من وجود سباق صغير في البند ON CONFLICT والذي، في ظل ظروف قاسية، قد يسمح لمعالجين باجتياز نفس الاختبار قبل التثبيت. لم يكن مثاليًا، ولكنه كان قريبًا جدًا من شيء يمكن نشره بتعديل بسيط.

حركة كودكس GPT-5.1 لقد كان الأمر أكثر بساطة وفعالية: بدلاً من اللوحات الإضافية، اعتمد على أقفال استشارة PostgreSQL مع وظيفة acquireAdvisoryLock التي تم إنشاء المفاتيح باستخدام SHA-256 على الزوج service:alertTypeتحت هذا القفل، كان يتحقق من وجود أي تنبيهات نشطة حديثة خلال فترة الخمس ثوانٍ، وإذا لم يكن كذلك، يُدرج التنبيه الجديد. إذا كان هناك تنبيه مشابه موجودًا بالفعل، فإنه يُحدِّث مستوى الخطورة إذا كان التنبيه الجديد أعلى. كل هذا مع الاستخدام المتسق لطوابع زمنية للخادم لإدارة الانحراف وكتل نظيفة بشكل صحيح finallyالنتيجة: منطق أبسط، بدون جداول مساعدة وبدون السباق الذي كان يطوله GPT-5.

في هذا الاختبار، كيمي نعم، لقد نجح في دمج منطقه في processAlert واستخدم دلاء منفصلة مدتها 5 ثوانٍ مع عمليات تحديث ذرية وإعادة محاولات مع إمكانية التراجع. لم تكن الفكرة سيئة في حد ذاتها، لكن التنفيذ فشل مرة أخرى في تفاصيل رئيسية: عندما كان لإدخالين متزامنين نفس النتيجة createdAt, حساب العلم isDuplicate لقد تم عكس ذلك وتم وضع علامة على التنبيهات بشكل غير صحيح؛ علاوة على ذلك، لم يتم حتى تطبيق إعادة حساب الدلو على التراجع في الاستعلام، لذلك لقد حاولوا مرة أخرى نفس الصراعباختصار، الحدس جيد، والتنفيذ ضعيف.

مرة أخرى، في هذه الجولة الثانية، أولئك الذين أنتجوا رمز القائمة المنسدلة كانوا مخطوطة GPT-5 وGPT-5.1مع وجود ميزة واضحة لـ GPT-5.1 في النظافة وعدم وجود ظروف السباق، وكل ذلك بتكلفة تبلغ حوالي 0,37 دولارًا مقارنة بـ 0,60 دولارًا لـ GPT-5.

التكاليف: لماذا ينتهي الأمر بـ Codex إلى أن يكون أرخص من Claude

إذا نظرت فقط إلى سعر المليون رمز، فقد تعتقد أن Claude Sonnet 4.5 وGPT-5.1 في نفس الفئة. ولكن عند التعمق في الأرقام الدقيقة لهذه المعايير، ستجد أن كوديكس يعطي المزيد مقابل أقلوفي الاختبارين المدمجين، كانت التكاليف تقريبًا على النحو التالي:

• كلود: حوالي 1,68 دولارًا في المجموع.
• كودكس GPT-5: حوالي 0,95 دولارًا (أرخص بنسبة 43% من كلود).
• كودكس GPT-5.1: حوالي 0,76 دولارًا (أقل بنسبة 55% تقريبًا من كلود).
• كيمي: يُقدر بنحو 0,51 دولار، ولكن هناك الكثير من عدم اليقين بسبب عدم وجود تفصيل للتكاليف.

المفتاح هو أن يتقاضى كلود رسومًا إضافية مقابل كل رمز خروج (15 دولارًا أمريكيًا/مليون نسخة مقابل 10 دولارات أمريكية/مليون نسخة لإصدار GPT-5.1)، كما أنه يميل إلى توليد الكثير من النصوص الإضافية بفضل أسلوبه "التفكير بصوت عالٍ" وتوثيقه الشامل. من ناحية أخرى، يستفيد Codex من التخزين المؤقت للسياق في واجهة سطر الأوامر، مما يُعيد استخدام كميات كبيرة من رموز الإدخال دون إعادة شحنها بالكامل. أضف إلى ذلك أن GPT-5.1 كان أكثر كفاءة من حيث عدد الرموز المستخدمة مقارنةً بإصدار GPT-5، والنتيجة هي معالج... فهو لا يقوم فقط بإنشاء المزيد من التعليمات البرمجية القابلة للاستخدام، بل إنه يوفر لك المال أيضًا..

في عالم الخطط ذات الأسعار الثابتة مثل "20 يورو شهريًا"، فإن هذا يعني شيئًا ملموسًا للغاية: مع Codex، يمكنك العمل على عدد أكبر من الساعات من التعليمات البرمجية قبل الوصول إلى الحد الأقصى.على النقيض من ذلك، مع خطط Claude، من الشائع جدًا أن يصل المستخدمون المتقدمون إلى الحد الأقصى حتى في الاشتراكات الأكثر تكلفة، بينما مع Codex Pro، من النادر أن يتجاوزه شخص ما إلا في حالة الاستخدام الشديد.

ما يقدمه GPT-5.1-Codex-Max: وكلاء يعملون طوال اليوم

فوق GPT-5.1 Codex يوجد متغير مصمم خصيصًا لـ أعمال طويلة جدًا ومفصلة على الكودGPT-5.1-Codex-Max. هذا النموذج ليس مُصممًا للدردشة العامة، بل ليعمل كمحرك وكيل ضمن نظام Codex البيئي و واجهة سطر أوامر Codex من OpenAIإن قراءة مستودعات ضخمة، وتعديل العديد من الملفات، وتشغيل مجموعات الاختبار، والاستمرار في المسار لساعات هي جزء من الحمض النووي الخاص به.

الفرق الرئيسي هو الضغطبدلاً من الاعتماد فقط على نافذة سياقية ضخمة، يصبح النموذج قادرًا على الانتقال تلخيص وتكثيف يحفظ الأجزاء القديمة من الجلسة مع الاحتفاظ بالتفاصيل المهمة. يشبه الأمر ضغط الخطوات التي اتخذتها مسبقًا لإفساح المجال للأوامر الجديدة، دون إغفال القرارات المهمة. بفضل هذا، يمكنك العمل على مستودعات أحادية ضخمة، والتفاعل مع خدمات متعددة في آنٍ واحد، مع تذكر خيارات التصميم التي اتخذتها قبل ساعات.

نقطة أخرى مثيرة للاهتمام هي مستويات التفكيرالوضع "المتوسط" مناسب للمهام اليومية (التذاكر العادية، الميزات الصغيرة، عمليات إعادة الهيكلة البسيطة) ذات زمن وصول جيد. أما الوضع "العالي جدًا" فيمنح النموذج وقتًا أطول للحساب الداخلي وعمليات تفكير أطول، مما يُضحي بالسرعة مقابل موثوقية أكبر في المشاكل المعقدة: عمليات إعادة الهيكلة الضخمة، وخطوط الأنابيب القديمة المليئة بالمخاطر، والسباقات التي يصعب إعادة إنتاجها، إلخ. بالنسبة للمهام التي تستغرق عادةً فترة ما بعد الظهر كاملةً بالنسبة لمطور متمرس، يُعد هذا الوضع استثمارًا مُجديًا.

في معايير الوكيل المحددة، يظهر GPT-5.1-Codex-Max تحسنًا ملحوظًا مقارنةً بـ GPT-5.1 Codex القياسي: تم إنجاز المزيد من المهام في SWE-bench Verified وLancer، وأداء أفضل في Terminal Bench والأهم من ذلك، قدرة أكبر على الحفاظ على رباطة الجأش خلال الجلسات الطويلة دون تشتيت الانتباه. بالنسبة للعديد من الفرق، يعني هذا الاختلاف أن بإمكان الوكيل التعامل مع جميع الطلبات من البداية إلى النهاية بدلاً من مجرد إنشاء تحديثات لمرة واحدة.

الأمان، وبيئة الحماية، والاستخدام المسؤول للنموذج

عند منح وكيل حق الوصول إلى محطتك الطرفية ومستودعك، من الطبيعي أن تنطلق جميع إنذارات الأمان لديك. صُمم Codex وGPT-5.1-Codex-Max للعمل دائمًا ضمن بيئة معزولة (صندوق رمل)في السحابة، يعمل الوكيل في حاوية مع تعطيل الشبكة افتراضيًا، ولا يُسمح بحركة المرور الصادرة إلا إذا فعّلتها صراحةً. أما في الموقع، فيعتمد على آليات الحماية (أو WSL) في أنظمة macOS أو Linux أو Windows لتحديد الملفات التي يمكنه الوصول إليها.

هناك قاعدتان تتكرران على جميع أسطح Codex: لن يتم فتح الشبكة إلا إذا قلت ذلك.ولا يمكن للوكيل تعديل الملفات خارج مساحة العمل المُهيأة. هذا، بالإضافة إلى تدريب مُحدد لتجنب الأوامر المُدمرة، يزيد من احتمالية قيام النموذج بتنظيف مجلد بحكمة بدلاً من حذف نصف مشروع عن طريق تفسير عبارة خاطئة مثل "تنظيف هذا".

فيما يتعلق بالهجمات من الحقن الفوري (النصوص الخبيثة التي تحاول خداع الذكاء الاصطناعي لتجاهل قواعده وتسريب الأسرار، على سبيل المثال)، يصر تدريب Codex على التعامل مع جميع النصوص الخارجية على أنها غير جديرة بالثقة، بدعم من أفضل ممارسات الاختبار الآلي لنماذج الذكاء الاصطناعيوفي الممارسة العملية، يترجم هذا إلى رفض طلبات تسريب البيانات، ورفض تحميل التعليمات البرمجية الخاصة إلى مواقع الويب الخارجية، والتفضيل القوي لاتباع تعليمات النظام والمطور على أي شيء موجود في الوثائق أو على صفحات الويب.

GPT-5.1 Codex مقابل Claude والنماذج الأخرى في الاستخدام اليومي

بمجرد فحص المعايير والقدرات المحددة لـ Codex-Max، تصبح الصورة العامة واضحة تمامًا: كل نموذج لديه مكانه المثالي.والشيء المعقول هو عدم الالتزام بأداة واحدة فقط لكل شيء، بل معرفة متى تستخدم كل أداة.

كودكس GPT-5.1 (وإصداره الأقصى) يناسب بشكل جيد بشكل خاص عندما تحتاج إليه كود متكامل، مع الاهتمام بالحواف ومساحة صغيرة للخطأفي كلا اختباري قابلية الملاحظة، كان، إلى جانب GPT-5، التطبيق الوحيد الذي يُمكن نشره في بيئة الإنتاج دون الحاجة إلى إعادة كتابة نصف الملف. علاوة على ذلك، كانت تكلفة المهمة هي الأقل على الإطلاق، مع تحسينات في الكفاءة مقارنةً بـ GPT-5، ونسبة سعر إلى أداء يصعب التغلب عليها.

كلود سونيت 4.5 / كلود كود إنهم يتألقون عندما يكون ما تريده هو التصميم المعماري والتوثيق المتعمق والشروحاتفكر في مراجعات البنية التحتية، والوثائق التقنية الشاملة، وأدلة الترحيل... حلولهم عادةً ما تكون مُبررة ومُفسرة جيدًا، مع طبقات من تحليلات الدفاع والموازنة التي تُسعدك قراءتها. لكن الثمن الذي يجب دفعه: نماذج أولية تحتاج إلى توصيلها يدويًا، وأخطاء أكثر خطورة مما يبدو للوهلة الأولى، وتكلفة أعلى بكثير لكل رمز.

كيمي K2 التفكير يساهم الكثير من الإبداع والأساليب البديلةفي تجاربه، اختبر بعض الأفكار المثيرة للاهتمام، مثل نوافذ الجرد المؤقتة لإزالة التكرار، ومجموعات من MAD وEMA للكشف عن الشذوذ. علاوة على ذلك، فإن واجهة سطر الأوامر (CLI) الخاصة به غير مكلفة، وإن كانت غير متطورة نوعًا ما. تكمن المشكلة في أنها غالبًا ما تتعثر في تفاصيل المنطق الأساسية: ترتيب تحديث الإحصائيات، والقسمة على صفر، والأعلام المقلوبة، وما إلى ذلك. إنها رائعة للإلهام، ولكنك تحتاج إلى تخصيص وقت كبير لتحسين مخرجاتها واختبارها.

أخيرًا، تعمل نماذج GPT-5.1 العامة (الفورية والتفكير) ونماذج مثل Gemini أو Llama كأساس لـ مهام مختلطة (التوثيق، وتحليل البيانات، وتفاعل المستخدم)، ولكن عندما تكون المهمة تعتمد على الكود والوكيل فقط، فإن حزمة Codex تقدم حاليًا مزيجًا من العمق والسعر والأدوات من الصعب جدًا مطابقتها.

عند النظر إلى كل شيء معًا - معايير المراقبة، والاستخدام الموسع في بيئات التطوير المتكاملة مثل VS Code وCursor، وضغط Codex-Max، وأوضاع الاستدلال، والاختلافات في التكلفة - فإن الانطباع العام واضح تمامًا: في مجال "الذكاء الاصطناعي الذي يبرمج ويسلم طلبات سحب لائقة"، اكتسبت GPT-5.1 Codex دور الأداة الرائدةيظل Claude Code رفيقًا ممتازًا للتفكير المعماري وإنتاج وثائق رائعة، وتوفر نماذج Kimi أو النماذج المماثلة شرارة وبدائل، ولكن عندما يتعلق الأمر بإنتاج كود يتم تجميعه ودمجه وعدم تعطله في المحاولة الأولى، فإن جانب Codex هو عادةً الذي ينتهي به الأمر بدفع الجانب الرئيسي.

المادة ذات الصلة:

OpenAI Codex CLI: كل ما تحتاج إلى معرفته حول مساعد كود المحطة الطرفية