GPT-5.1 Codex vs. Claude Code: vertailuarvo, jolla on todella merkitystä

Informatec Digital » Resurssit » GPT-5.1 Codex vs. Claude Code: vertailuarvo, jolla on todella merkitystä

Jos vietät päiväsi koodia kirjoittaen, olet varmasti huomannut, että viime aikoina on todellinen tekoälymallien lumivyöry ohjelmointiinGPT-5.1 Codex, GPT-5 Codex, Claude Code, Kimi K2 Thinking, Sonnet 4.5, Haiku… Lista kasvaa lähes joka viikko, ja jokainen toimittaja väittää omaavansa parhaan kehitysassistentin. Mutta kun päästään käsiksi perustyökaluihin ja käytetään niitä oikeissa projekteissa, erot tulevat hyvin selviksi.

Viime viikkoina useat joukkueet ovat verranneet toisiaan GPT-5.1 Codex, GPT-5 Codex, Claude Code ja Kimi K2:n ajattelutapa Melko vaativissa olosuhteissa: suuret repositoriot, integrointi oikeisiin projektoreihin, kuormitustestaus ja monimutkaiset havaittavuusongelmat. Ei tässä ole kyse yksinkertaistetuista ohjelmointikatoista, vaan pikemminkin bugeista ja ominaisuuksista, jotka voisivat katkaista tuotannon, jos ne menevät pieleen. Kaikesta tästä materiaalista nousee esiin melko vakuuttava viesti: OpenAI:n koodeksit ja erityisesti GPT-5.1-koodeksi, tuottavat "todella lanseerattavinta koodia".

GPT-5.1 Codex vs. Claude Code: Lyhyt katsaus kaksintaisteluun

Kun joku puhuu "GPT-5.1 Codex vs. Claude Code -vertailuarvosta", hän itse asiassa vertaa kaksi aivan erilaista näkemystä koodiassistentistaGPT-5.1 Codex (ja sen kehitysversio GPT-5.1-Codex-Max) on alusta alkaen suunniteltu moottoriksi agenteille, jotka työskentelevät useita tunteja samassa repositoriossa: se ymmärtää kontekstin, muokkaa tiedostoja, suorittaa testejä ja korjaa omat virheensä. Claude Code puolestaan ​​on erinomainen koodin selittämisessä, arkkitehtuurien suunnittelussa ja dokumentaation luomisessa, mutta se jää usein vajaaksi muutosten todellisessa integroinnissa olemassa olevaan koodikantaan.

Todellisissa testeissä, joissa käytettiin havaittavuusprojekteja, tämä ero näkyi selvästi: Codex-mallit olivat ainoita, jotka tuottivat integroitua, tuotantovalmista koodia.Claude ja Kimi loivat näyttäviä arkkitehtuureja, luovia ideoita ja paljon linjoja... mutta niissä oli kriittisiä bugeja, integraatiovirheitä tai yksinkertaisesti koodia, joka ei edes kääntynyt.

Miten vertailuarvo tehtiin: oikeita ongelmia, ei leluja

Jotta vertailuarvosta tulisi mielekäs, tyypillistä "kirjoita funktio, joka kääntää merkkijonon suunnan" -harjoitusta vältettiin kokonaan. Sen sijaan valittiin seuraavat: kaksi monimutkaista haastetta havainnointiympäristössäerittäin tarkkojen suorituskyky- ja luotettavuusvaatimusten mukaisesti ja noudattaen parhaita käytäntöjä testaus ja toteutus ohjelmistotekniikassa:

Ensimmäinen haaste: suunnitella ja toteuttaa järjestelmän, jossa poikkeavuuksien tilastollinen havaitseminen Pystyy oppimaan lähtötason virhesuhteet, laskemaan z-pisteitä ja liukuvia keskiarvoja, havaitsemaan muutosnopeuden piikkejä ja käsittelemään yli 100 000 lokia minuutissa alle 10 ms:n latenssilla. Kaikki tämä integroituna olemassa olevaan prosessiin.

Toinen haaste: ratkaise hajautettujen hälytysten deduplikaatio Kun useat prosessorit havaitsevat saman poikkeaman lähes samanaikaisesti, oli vältettävä alle viiden sekunnin välein tapahtuvia kaksoiskappaleita, siedettävä jopa kolmen sekunnin kelloviiveitä ja käsiteltävä prosessorin kaatumiset järjestelmän jumiutumatta.

Neljä testattua mallia —GPT-5-koodeksi, GPT-5.1-koodeksi, Claude-koodi ja Kimi K2:n ajattelutapaHe saivat samat kehotteet, samassa IDE:ssä (kursori) ja samasta repositoriosta. Mittaukset tehtiin. käytetty aika, kulutetut tokenit, hinta dollareissa, koodin laatu, kriittisten virheiden määrä Ja mikä erittäin tärkeää, oliko tulos todella yhteydessä olemassa olevaan koodikantaan vai pysyikö se "rinnakkaisprototyyppinä".

Testi 1 Tulokset: Poikkeavuuksien tilastollinen havaitseminen

Ensimmäisessä testissä tavoitteena oli, että jokainen malli toimittaisi tuotantovalmis tilastollinen poikkeamien ilmaisin: nopeuslaskelmat, liukuvat ikkunat, z-pisteet, muutospiikit, nollalla jakamisen huolellinen käsittely ja integrointi luokkaan AnomalyDetector ja varsinaisessa putkilinjassa.

Claude Code Se lanseerattiin rytinällä: tuhansia uusia koodirivejä, laaja dokumentaatio, useita tilastollisia mekanismeja (z-pisteytys, EWMA, valuuttakurssitarkistukset) ja jopa synteettisiä vertailuarvoja. Paperilla se kuulosti oppikirjasuunnittelulta. Mutta kun koodi ajettiin, kääntöpuoli ilmestyi: valuuttakurssifunktio, joka palautti Infinity kun edellinen ikkuna oli nolla, ja sitten a toFixed() siitä arvosta, joka aiheutti Välitön aluevirheLisäksi perusjärjestelmä ei ollut aidosti liikkuva, ja testit olivat epädeterministisiä (käyttäen Math.random()) ja kaiken kruunuksi, Mikään tästä ei ollut yhteydessä varsinaiseen putkistoonTulos: silmiinpistävä prototyyppi, mutta sellaisenaan mahdotonta ottaa tuotantoon.

Yritys GPT-5-koodi Se oli paljon käytännöllisempää. Noin 18 minuutissa se generoi hyvin integroitu koodi, jonka nettomuutokset ovat vain muutamia satoja rivejäsuoraan luokassa AnomalyDetector ja varsinaiset aloituspisteet. He huolehtivat reunatapausten käsittelystä (esimerkiksi Number.POSITIVE_INFINITY ennen soittamista toFixed()), toteutti inkrementaalisen tilastotieteen vierivin ikkunoissa O(1)-monimutkaisuudella ja yhdenmukaisti aikavälit seinäkellon kanssa ennustettavuuden parantamiseksi. Yksikkötestit Ne olivat deterministisiä ja tulos suoritettiin järjestelmässä koskematta juuri mihinkään muuhun.

Suhteen GPT-5.1-koodiHän valitsi entistäkin puhtaamman arkkitehtonisen lähestymistavan. Väliaikaisten kauhojen sijaan hän käytti esimerkkipohjaisia ​​rullautuvia ikkunoita, joissa oli etu- ja takaosan osoittimet ja oma luokka. RollingWindowStats laskemaan yhteenlaskuja ja neliölaskuja. Hän kontrolloi huolellisesti nollalla jakamista käyttämällä vakioita, kuten MIN_RATE_CHANGE_BASE_RATEHän rajoitti peruspäivitysten tiheyttä resurssien säästämiseksi ja kirjoitti deterministisiä testejä kontrolloiduilla aikaleimoilla. 11 minuutissa se tuotti enemmän nettilinjoja kuin GPT-5, mutta yksinkertaisemmalla arkkitehtuurilla, paremmalla muistinhallinnalla ja samalla "käyttöönottovalmiina" laadulla..

Neljäs pelaaja, Kimi K2 AjatteleeHe valitsivat luovan ratkaisun, joka yhdisti suoratoistettavien lokien tuen ja eräajometriikat, lisäten MAD:iin ja EMA:han perustuvia havaintoja. Paperilla se ei näyttänyt huonolta, mutta ydin oli rikki: se päivitti perustason ennen kunkin arvon arviointia, jolloin z-pistemäärä lähestyi nollaa ja Poikkeavuuksia ei käytännössä koskaan esiinnyLisäksi hän aiheutti käännösvirheen TypeScriptiin ja toisti saman nollalla jakamisen ongelman kuin Claude. Mikä pahinta, koodi ei edes kääntynyt eikä ollut kunnolla sidottu järjestelmään.

Ensimmäisen kierroksen lopputulos on varsin selvä: Kaksi koodeksia (GPT-5 ja GPT-5.1) olivat ainoat, jotka tuottivat toimivaa, integroitua ja kohtuullisen vankkaa koodia.GPT-5.1 vastasi Clauden hintaa (noin 0,39 dollaria tässä testissä), mutta vei vähemmän aikaa ja sillä oli puhtaampi arkkitehtuuri.

Testin 2 tulokset: Hajautettujen hälytysten deduplikaatio

Toinen haaste toi esiin ongelman, hajautettu koordinointi Klassinen: useat prosessorit pystyivät havaitsemaan saman poikkeaman lähes samanaikaisesti. Oli tarpeen estää päällekkäisten hälytysten laukeaminen viiden sekunnin sisällä havaittaessa, samalla sietäen jonkin verran kellon epäsynkronointia ja mahdollisia prosessien kaatumisia.

Claude loisti jälleen suunnittelun saralla. Hän ehdotti arkkitehtuuria kolmella tasolla: L1-välimuisti, tietokannan neuvoa-antavat lukitukset L2-välimuistina ja yksilölliset rajoitteet L3-välimuistina. Siinä käytettiin NOW() tietokannasta, jotta vältyttiin prosessorin kellojen varassa olemiselta, se käsitteli lukituksen vapautumisen hyvin yhteyden katkeamisen sattuessa ja mukana tuli lähes 500 testiriviä, jotka kattoivat konflikti-, kellon vinouma- ja vikatilanteet. Kuitenkin, aivan kuten ensimmäisessä testissä, Varsinaiseen prosessoriin ei ollut kytketty mitään., ja jotkin toteutuksen yksityiskohdat (kuten liian paksut lukitusavaimet tai kaikkiin aktiivisiin hälytyksiin sovellettava aikaikkuna) vähensivät käytännön hyödyllisyyttä.

Rinnakkain, GPT-5-koodi Hän valitsi ratkaisun, joka perustui varausten ja vanhenemisen sisältävään deduplikaatiotaulukkoon, jota koordinoitiin tapahtumien ja FOR UPDATE. Koodi se integroitiin suoraan processAlertSe käytti palvelinaikaa ja käsitteli törmäykset kohtuullisen hyvin, vaikka lausekkeessa oli pieni kilpailu. ON CONFLICT joka äärimmäisissä olosuhteissa saattoi sallia kahden prosessorin läpäistä saman tarkistuksen ennen vahvistamista. Se ei ollut täydellinen, mutta hyvin lähellä jotain, jonka voisi ottaa käyttöön pienellä muutoksella.

Muutto GPT-5.1-koodi Se oli vieläkin minimalistisempi ja tehokkaampi: ylimääräisten lautojen sijaan se luotti PostgreSQL-konsultointilukot toiminnolla acquireAdvisoryLock joka loi avaimet SHA-256:n avulla parille service:alertTypeTuon lukituksen alla se tarkisti, oliko viiden sekunnin ikkunassa aktiivisia hälytyksiä, ja jos ei, lisäsi uuden. Jos samanlainen hälytys oli jo olemassa, se päivitti vakavuusasteen, jos uusi oli korkeampi. Kaikki tämä... palvelimen aikaleimojen johdonmukainen käyttö vääristymien hallintaan ja oikein puhdistetut lohkot finallyTulos: yksinkertaisempi logiikka, ilman aputaulukoita ja ilman GPT-5:n pitkittämää kilpailua.

Tässä testissä Kimi Kyllä, hän onnistui integroimaan logiikkansa processAlert ja käyttää erillisiä 5 sekunnin kauhoja atomitason yläosilla ja uudelleenyrityksillä backoffilla. Idea sinänsä ei ollut huono, mutta toteutus epäonnistui jälleen keskeisissä yksityiskohdissa: kun kahdella samanaikaisella lisäyksellä oli sama createdAt, lipun laskeminen isDuplicate Se peruutettiin ja hälytykset merkittiin väärin; lisäksi kyselyssä ei edes käytetty varastosaldon uudelleenlaskentaa peruutuksen yhteydessä, joten He yrittivät uudestaan ​​samaa konfliktiaLyhyesti sanottuna, hyvä intuitio, huono toteutus.

Jälleen tällä toisella kierroksella ne, jotka tuottivat alasvetovalikon koodin, olivat GPT-5- ja GPT-5.1-koodeksi, ja GPT-5.1:llä on selkeä etu puhtauden ja kilpailuolosuhteiden puuttumisen suhteen, kaikki noin 0,37 dollarin kustannuksella verrattuna GPT-5:n 0,60 dollariin.

Kustannukset: Miksi Codexista tulee halvempi kuin Claudesta

Jos katsot vain miljoonan tokenin hintaa, saatat ajatella, että Claude Sonnet 4.5 ja GPT-5.1 ovat samassa luokassa. Kun kuitenkin perehdytään näiden vertailuarvojen tarkempiin lukuihin, huomaamme, että Codex antaa enemmän vähemmälläKahdessa yhdistetyssä testissä kustannukset olivat suunnilleen seuraavat:

• Claude: yhteensä noin 1,68 dollaria.
• GPT-5 -koodi: noin 0,95 dollaria (43 % halvempi kuin Claude).
• GPT-5.1 -koodi: noin 0,76 dollaria (noin 55 % vähemmän kuin Claudella).
• kimi: Arviolta 0,51 dollaria, mutta kustannuserittelyn puuttumisen vuoksi paljon epävarmuutta.

Avain on, että Claude veloittaa enemmän poistumismerkkiä kohden (15 dollaria/kk vs. 10 dollaria/kk GPT-5.1:ssä) ja lisäksi se tuottaa usein paljon lisätekstiä "ajattele ääneen" -tyylinsä ja perusteellisen dokumentaationsa ansiosta. Toisaalta Codex hyötyy CLI:nsä kontekstivälimuistista, joka mahdollistaa suurten määrien syöttötokenien uudelleenkäytön veloittamatta niitä kokonaan takaisin. Lisäksi GPT-5.1 oli tehokkaampi käytettyjen tokeneiden määrän suhteen kuin GPT-5, ja tuloksena on velho, joka Se ei ainoastaan ​​luo käyttökelpoisempaa koodia, vaan myös säästää rahaa..

Kiinteähintaisten suunnitelmien, kuten "20 euroa kuukaudessa", maailmassa tämä tarkoittaa jotain hyvin konkreettista: Codexin avulla voit työstää koodia paljon enemmän tunteja ennen kuin saavutat rajan.Clauden paketeissa on sitä vastoin melko yleistä, että edistyneet käyttäjät saavuttavat rajan jopa kalleimmissa tilauksissa, kun taas Codex Pron kanssa on harvinaista, että joku ylittäisi sen paitsi äärimmäisessä käytössä.

Mitä GPT-5.1-Codex-Max tarjoaa: agentteja, jotka työskentelevät koko päivän

GPT-5.1-koodeksin yläpuolella on variantti, joka on erityisesti suunniteltu erittäin pitkiä ja yksityiskohtaisia ​​töitä koodin parissaGPT-5.1-Codex-Max. Tämä malli ei ole suunnattu "yleiseen keskusteluun", vaan pikemminkin toimimaan agenttimoottorina Codex-ekosysteemissä ja OpenAI Codex CLIValtavien repositorioiden lukeminen, lukuisten tiedostojen muokkaaminen, testipakettien ajaminen ja tuntikausien kurssilla pysyminen ovat osa sen DNA:ta.

Keskeinen ero on tiivistysSen sijaan, että malli luottaisi pelkästään jättimäiseen konteksti-ikkunaan, se pystyy menemään yhteenveto ja tiivistäminen Se säilyttää istunnon vanhemmat osat säilyttäen samalla tärkeät yksityiskohdat. Se on kuin "pakkaat" jo tekemäsi vaiheet tilaa uusille komennoille unohtamatta tärkeitä päätöksiä. Tämän ansiosta voit työskennellä valtavien monorepojen parissa, olla vuorovaikutuksessa useiden palveluiden kanssa samanaikaisesti ja silti muistaa tunteja aiemmin tehdyt suunnitteluvalinnat.

Toinen mielenkiintoinen seikka on päättelyn tasot"Keskitaso"-tila sopii jokapäiväisiin tehtäviin (normaalit tiketit, pienet ominaisuudet, vaatimattomat refaktorit) ja tarjoaa hyvän latenssin. "xHigh"-tila antaa mallille enemmän sisäistä laskenta-aikaa ja pidempiä ajatteluprosesseja uhraten nopeuden paremman luotettavuuden saavuttamiseksi monimutkaisissa ongelmissa: massiivisissa refaktoreissa, sudenkuopilla täytetyissä perinteisissä putkistoissa, vaikeasti toistettavissa kilpailuissa jne. Tämä tila on kannattava investointi tehtäviin, jotka tyypillisesti veisivät koko iltapäivän kokeneelta kehittäjältä.

Agenttikohtaisissa vertailuissa GPT-5.1-Codex-Max osoittaa huomattavaa parannusta GPT-5.1 Codex -standardiin verrattuna: Enemmän tehtäviä suoritettu SWE-bench Verifiedissä ja Lancerissa, parempi suorituskyky Terminal Benchissä Ja ennen kaikkea, parempi kyky säilyttää maltti pitkien istuntojen aikana ilman, että asia harhautuu sivuraiteille. Monille tiimeille tämä ero tarkoittaa, että agentti voi käsitellä kokonaisvaltaisen tiketin sen sijaan, että vain luotaisiin kertaluonteisia korjauksia.

Tietoturva, hiekkalaatikko ja mallin vastuullinen käyttö

Kun annat agentille pääsyn terminaaliisi ja tietovarastoosi, on normaalia, että kaikki turvahälytyksesi laukeavat. Codex ja GPT-5.1-Codex-Max on suunniteltu toimimaan aina tietyn rajoissa. hiekkalaatikkoPilviympäristössä agentti toimii säilössä, jossa verkko on oletusarvoisesti poistettu käytöstä, ja lähtevä liikenne on sallittu vain, jos se on erikseen otettu käyttöön. Paikallisesti se käyttää macOS:n, Linuxin tai Windowsin hiekkalaatikkomekanismeja (tai WSL:ää) rajoittaakseen tiedostojen käyttöoikeuksia.

Codexin kaikilla pinnoilla toistuu kaksi sääntöä: Verkko ei avaudu, ellet pyydä sitä.Ja agentti ei voi muokata tiedostoja määritetyn työtilan ulkopuolella. Tämä yhdistettynä erityiseen koulutukseen tuhoisien komentojen välttämiseksi tekee paljon todennäköisemmäksi, että malli siivoaa hakemiston harkitusti kuin poistaa puolikkaan projektin tulkitsemalla väärin lauseen, kuten "siivoa tämä".

Hyökkäyksistä, jotka tulevat nopea injektio (esimerkiksi haitalliset tekstit, jotka yrittävät huijata tekoälyä jättämään huomiotta sen sääntöjä ja vuotamaan salaisuuksia), Codex-koulutus vaatii kaiken ulkoisen tekstin käsittelyä epäluotettavana, ja sitä tukevat parhaat käytännöt automatisoitu testaus tekoälymalleilleKäytännössä tämä tarkoittaa tietovuotopyyntöjen hylkäämistä, kieltäytymistä lataamasta yksityistä koodia ulkoisille verkkosivustoille ja vahvaa mieltymystä noudattaa järjestelmän ja kehittäjän ohjeita dokumentaatiossa tai verkkosivuilla löytyvän sijaan.

GPT-5.1 Codex vs. Claude ja muut mallit jokapäiväisessä käytössä

Kun Codex-Maxin erityisiä vertailuarvoja ja ominaisuuksia on tarkasteltu, kokonaiskuva on melko selkeä: Jokaisella mallilla on oma ihanteellinen markkinarakonsa.Ja järkevää ei ole pitäytyä vain yhdessä kaikkeen, vaan tietää, milloin käyttää mitäkin työkalua.

GPT-5.1-koodi (ja sen Max-versio) sopivat erityisen hyvin silloin, kun tarvitset sitä Integroitu koodi, jossa huomioidaan reunat ja virheille on vähän tilaaMolemmissa havaittavuustesteissä se oli GPT-5:n ohella ainoa toteutus, joka voitiin ottaa käyttöön tuotannossa ilman puolen tiedoston uudelleenkirjoittamista. Lisäksi tehtäväkohtaiset kustannukset olivat kaikista alhaisimmat, ja tehokkuus parani GPT-5:een verrattuna, ja hinta-laatusuhdetta oli vaikea voittaa.

Claude Sonetti 4.5 / Claude-koodi Ne loistavat, kun haluat sen olevan arkkitehtisuunnittelu, perusteellinen dokumentointi ja selityksetAjattele arkkitehtuurikatsauksia, laajoja teknisiä dokumentteja, migraatio-oppaita… Heidän ratkaisunsa ovat yleensä erittäin hyvin perusteltuja ja selitettyjä, ja niissä on useita puolustuskerroksia ja kompromissianalyysejä, joita on ilo lukea. Maksettava hinta: prototyypit, jotka sitten on kytkettävä manuaalisesti, kriittisempiä bugeja kuin aluksi ilmeiseltä näytti, ja huomattavasti korkeammat kustannukset tokenia kohden.

Kimi K2 Ajattelee osallistuu paljon luovuutta ja vaihtoehtoisia lähestymistapojaKokeissaan hän testasi joitakin mielenkiintoisia ideoita, kuten väliaikaisia ​​ämpäri-ikkunoita deduplikaatiota varten ja MAD:n ja EMA:n yhdistelmiä poikkeamien havaitsemiseksi. Lisäksi hänen komentorivikäyttöliittymänsä on edullinen, vaikkakin hieman alikehittynyt. Ongelmana on, että se usein puuttelee ydinlogiikan yksityiskohdissa: tilastojen päivitysjärjestyksessä, nollalla jakamisessa, käänteisissä lipuissa jne. Se on loistava inspiraation lähteeksi, mutta sen tulosteiden hiomiseen ja testaamiseen on käytettävä huomattavasti aikaa.

Lopuksi, yleiset GPT-5.1-mallit (pikahavainto ja ajattelu) sekä mallit, kuten Kaksoset tai Laama, toimivat perustana sekalaiset tehtävät (dokumentaatio, data-analyysi, käyttäjän vuorovaikutus), mutta kun tehtävä on puhtaasti koodi- ja agenttipohjainen, Codex-paketti tarjoaa tällä hetkellä yhdistelmän syvyys, hinta ja työkalut aika vaikea sovittaa.

Kaikkea yhdessä tarkasteltuna – kahta havaittavuusvertailuarvoa, laajennettua käyttöä IDE-ympäristöissä, kuten VS Code ja Cursor, Codex-Maxin tiivistämistä, päättelytiloja ja kustannuseroja – kokonaisvaikutelma on melko selvä: "Tekoälyn, joka todella ohjelmoi ja toimittaa kunnollisia pull-requesteja", alalla GPT-5.1 Codex on ansainnut johtavan työkalun aseman.Claude Code on edelleen erinomainen kumppani arkkitehtoniseen ajatteluun ja erinomaisen dokumentaation tuottamiseen, ja Kimi tai vastaavat mallit tarjoavat kipinää ja vaihtoehtoja, mutta kun on kyse käännettävän, integroituvan ja ensimmäisellä yrityksellä kaatumattoman koodin tuottamisesta, Codex-puoli on yleensä se, joka päätyy puskemaan master-tason läpi.

Aiheeseen liittyvä artikkeli:

OpenAI Codex CLI: Kaikki mitä sinun tulee tietää päätekoodiavustajasta