Intel contre AMD : l’histoire complète d’une rivalité légendaire

Informatec Digital » Ressources » Intel contre AMD : l’histoire complète d’une rivalité légendaire

La rivalité entre Intel et AMD est un de ces duels technologiques qui ne se démode jamais. Depuis plus de cinquante ans, ces deux géants se disputent la première place, laissant aux utilisateurs un choix crucial qui, loin d'être anodin, détermine les performances et la durée de vie de leurs ordinateurs. L'histoire d'Intel contre AMD est jalonnée d'avancées techniques, de revers retentissants et de décisions stratégiques qui ont transformé l'industrie du PC.

Loin d'être une simple bataille de fréquences ou de nombre de cœurs, ce duel a été marqué par des batailles juridiques, des changements architecturaux, des avancées majeures dans les procédés de fabrication et des bouleversements radicaux qui ont contraint chaque entreprise à se réinventer à maintes reprises. Dans cet aperçu, nous retracerons en détail les origines de cette rivalité, la prise de l'avantage par AMD, la reconquête de la première place par Intel et la situation actuelle avec les processeurs Ryzen 7000, les processeurs Intel Core de 14e génération et l'essor des architectures hybrides et des puces dédiées à l'intelligence artificielle.

Les origines : Fairchild, les premiers microprocesseurs et l’architecture x86

Pour comprendre l'histoire de la rivalité entre Intel et AMD, il faut remonter aux années 1950 et 1960, lorsque Fairchild Semiconductor est devenu le berceau d'une grande partie de l'industrie moderne des semi-conducteurs . Les fondateurs d'Intel et d'AMD en sont issus, ce qui confère à cette rivalité, d'une certaine manière, une origine familiale.

Intel a été fondée en 1968 par Bob Noyce et Gordon Moore , deux figures emblématiques de Fairchild. Son arrivée fut fulgurante : en 1971, ils lancèrent l’Intel 4004, considéré comme le premier microprocesseur commercial au monde. Il s’agissait d’une puce 4 bits fonctionnant à environ 740 kHz, une fréquence négligeable selon les normes actuelles, mais qui marqua le début de l’ère de l’informatique personnelle.

Quelques années plus tard, en 1979, Intel lançait l'i8086, un processeur 16 bits cadencé à 10 MHz qui allait donner naissance à l'architecture x86. Cette architecture x86 constitue le fondement des PC modernes et demeure, des décennies plus tard, la pierre angulaire des processeurs de bureau Intel et AMD.

À ses débuts, AMD se concentrait sur la fabrication de puces logiques et de mémoire vive, sans encore concevoir de processeurs à usage général à grande échelle . Ce n'est que dans les années 80 qu'elle a fait son entrée sur le marché des processeurs x86, d'abord en tant que fabricant sous licence de conceptions Intel, puis comme concurrent direct avec ses propres architectures.

IBM, les licences x86 et le premier affrontement majeur entre Intel et AMD

Le véritable tournant dans les relations entre les deux entreprises survint au début des années 80, lorsqu'IBM décida de baser son célèbre IBM PC sur l'architecture x86 d'Intel . Le processeur choisi fut le 8088, une variante du 8086. Cependant, IBM avait une politique très claire : ne pas dépendre d'un seul fournisseur de puces critiques.

Pour se conformer à cette politique, IBM a fait pression sur Intel afin qu'elle concède des licences de fabrication de ses microprocesseurs à des tiers. AMD est ainsi devenu fabricant sous licence des processeurs 8086 et 8088 , et l'accord a par la suite été étendu à la famille 286. Cette initiative a permis à AMD de s'intégrer pleinement à l'écosystème x86 en tant que second fournisseur, garantissant ainsi à IBM un approvisionnement plus stable et un pouvoir de négociation accru.

Cette coexistence pacifique fut cependant de courte durée. Avec l'apparition du processeur 386, Intel changea d'avis et refusa de communiquer à AMD les spécifications complètes de la puce , rompant ainsi l'accord. S'ensuivirent des années de litiges croisés concernant les brevets et les licences, au cours desquels AMD défendit son droit de continuer à fabriquer des processeurs x86 compatibles et d'utiliser certaines appellations.

Pendant un temps, AMD a fabriqué des clones de processeurs Intel tels que les 8086, 80286, 386 et 486, en utilisant même des appellations similaires . Intel a tenté d'y mettre fin par voie légale, en revendiquant des droits sur les désignations numériques, mais les tribunaux ont statué qu'un simple nombre ne pouvait être enregistré comme marque exclusive. En conséquence, Intel a décidé de changer de stratégie et d'abandonner les acronymes numériques.

De ce changement naquit le nom légendaire Pentium (qui aurait été le 586), marquant la rupture définitive entre les deux entreprises. Le Pentium fut le premier processeur x86 d'Intel dont la licence ne fut plus accordée à d'autres fabricants , privant ainsi de nombreux fournisseurs secondaires d'avenir… à l'exception d'AMD, qui décida de concevoir ses propres puces compatibles.

Les premiers processeurs propriétaires d'AMD : du K5 au K7 et la réponse au Pentium

Avec la fin des accords de licence directe, AMD a dû cesser de dépendre des conceptions d'Intel et commencer à développer ses propres alternatives. Son premier processeur x86 entièrement conçu en interne fut l'AMD K5, lancé en 1996 , dans le but de concurrencer la gamme Pentium d'Intel.

Le K5 était compatible avec les cartes mères conçues pour les processeurs Intel, mais AMD a rapidement compris que pour se démarquer, il lui fallait aller plus loin. L'entreprise a donc opté pour des prix nettement inférieurs à ceux d'Intel, offrant un rapport qualité-prix très attractif aux intégrateurs système et aux fabricants de PC . C'est durant cette période qu'AMD a commencé à s'imposer comme une option performante et économique sur les marchés du milieu et de l'entrée de gamme.

En 1997, la véritable consolidation s'est opérée avec le lancement des processeurs AMD K6, K6-2 et K6-3. Ces processeurs ont concurrencé directement les Pentium II et Pentium III , à tel point qu'on estime qu'environ 70 % des PC d'entrée et de milieu de gamme vendus cette année-là utilisaient des puces AMD. C'était le premier signe concret qu'Intel, la « tortue », n'était plus seul.

En 1999, AMD a misé sur une nouvelle architecture, la K7, qui a donné naissance aux célèbres modèles Athlon et Duron. Les processeurs Athlon basés sur l'architecture K7 ont non seulement égalé, mais même surpassé dans de nombreuses configurations, le Pentium III d'Intel , atteignant des performances extrêmement compétitives et renforçant l'image d'AMD comme un véritable concurrent sur le plan technologique, et non comme une simple alternative bon marché.

Parallèlement, Intel a continué de bénéficier d'une image de marque très forte. Pour l'utilisateur moyen, « Intel à l'intérieur » était presque automatiquement synonyme de qualité et de fiabilité , une perception qu'AMD n'a jamais vraiment réussi à égaler en matière de marketing, même si, durant cette période, ses produits pouvaient parfaitement rivaliser, voire exceller, dans de nombreux domaines.

L'Athlon 64, l'engagement envers l'architecture 64 bits et le leadership technique d'AMD

Le premier véritable défi à la domination technique d'Intel est apparu en 2003 avec le lancement des processeurs Athlon 64, basés sur l'architecture K8. AMD a été le premier à proposer des processeurs 64 bits sur le marché des ordinateurs de bureau , tout en maintenant la rétrocompatibilité avec l'architecture x86 32 bits. Ceci a permis une transition en douceur vers les systèmes d'exploitation et les applications 64 bits, sans perturber l'écosystème existant.

Cette initiative a pris Intel au dépourvu. AMD a non seulement réussi à proposer des processeurs plus modernes, mais a également contraint Intel à adopter son extension 64 bits , connue sous le nom d'AMD64, qui allait devenir la norme de facto dans l'industrie. Ce fut l'un de ces rares moments où le géant bleu dut suivre la voie tracée par son rival.

Le leadership technologique d'AMD ne s'est pas arrêté là. En 2005, l'entreprise a lancé les premiers processeurs multicœurs destinés au marché des PC grand public , une solution jusque-là presque exclusivement réservée au secteur des serveurs. Une fois de plus, AMD a devancé Intel en introduisant une technologie clé qui allait façonner l'avenir des performances multitâches.

À cette époque, des améliorations successives sont également apparues, telles que l'Athlon XP, le Sempron et les variantes de l'Athlon 64, qui rivalisaient très dignement avec le Pentium 4 , une architecture Intel (Netburst) qui privilégiait les très hautes fréquences, mais qui commençait à montrer ses limites en termes d'efficacité et d'évolutivité.

Tout indiquait qu'AMD avait trouvé sa place sur le marché pour s'imposer comme une alternative aussi performante, voire meilleure, dans certains segments, malgré un déséquilibre criant en matière de ressources de R&D. AMD a toujours misé sur sa capacité à attirer les investissements et les talents au bon moment ; lorsqu'elle y parvenait, elle surprenait tout le monde avec des produits exceptionnels, mais lorsqu'elle échouait, elle subissait des revers qui la reléguaient dans l'ombre.

Réponse d'Intel : de Netburst à Banias, Core et Nehalem

La réaction d'Intel fut immédiate. Son architecture NetBurst, utilisée dans le Pentium 4, atteignait ses limites en termes de consommation d'énergie et de dégagement de chaleur. Pour redresser la situation, Intel opta pour une nouvelle gamme de processeurs, les Banias , initialement destinée aux ordinateurs portables, mais qui allait finalement jeter les bases de la gamme Core, couronnée de succès.

Cette évolution a conduit aux Core 2 Duo et Core 2 Quad, des processeurs qui ont considérablement amélioré l'efficacité énergétique et les performances par cycle par rapport au Pentium 4. Soudain, AMD a vu son avantage technique sur plusieurs fronts s'estomper, d'autant plus qu'Intel a perfectionné ces conceptions pour les applications de bureau et haut de gamme.

La prochaine avancée majeure a été l'arrivée de Nehalem, la microarchitecture qui a donné naissance aux premiers processeurs Core i7, i5 et i3. Nehalem a permis d'accroître les performances d'environ 30 % par rapport aux générations précédentes à fréquence égale , tout en intégrant le contrôleur mémoire et d'autres améliorations internes qui ont renforcé la position d'Intel sur le segment des utilisateurs exigeants et professionnels.

De son côté, AMD a tenté diverses approches techniques pour éviter de se laisser distancer. L'architecture Bulldozer représentait son pari le plus audacieux pour reconquérir le marché haut de gamme , mais l'expérience ne s'est pas déroulée comme prévu. Malgré son choix de modules aux ressources partagées pour améliorer théoriquement l'efficacité, elle n'a pas réussi, en pratique, à rivaliser efficacement avec Sandy Bridge, l'évolution d'Intel basée sur Nehalem.

En 2006, AMD a décidé de diversifier ses activités en acquérant ATI, un important fabricant de GPU. Ce rachat lui a permis de développer des processeurs hautes performances avec carte graphique intégrée (APU) , une avancée majeure, notamment pour les ordinateurs portables et les ordinateurs compacts. Si cette acquisition a donné un coup de pouce à AMD sur certains segments, elle n'a pas résolu le problème de fond : sur le marché des processeurs haut de gamme, Intel est resté le leader incontesté.

La situation était telle qu'en 2012, AMD a de facto abandonné la conquête du marché haut de gamme des ordinateurs de bureau pour se recentrer sur des processeurs plus abordables , avec des architectures comme Piledriver. De son côté, Intel a consolidé sa position dominante et s'est principalement attaché à perfectionner son processus de fabrication et à apporter des améliorations progressives année après année.

Le tournant moderne : AMD Zen et la renaissance avec Ryzen

Après plusieurs années sur la défensive, AMD a patiemment préparé sa contre-attaque. La clé résidait dans une nouvelle famille d'architectures appelée Zen. En 2017, AMD a lancé ses premiers processeurs Ryzen basés sur Zen, bouleversant ainsi le paysage concurrentiel.

Zen représentait une refonte majeure par rapport à Bulldozer : amélioration de l’IPC (instructions par cycle), meilleure efficacité énergétique, nouvelle architecture interne et volonté affirmée d’offrir davantage de cœurs et de threads à des prix très compétitifs . De ce fait, les processeurs Ryzen pouvaient rivaliser directement avec les processeurs Intel Core i5 et i7 en termes de performances globales et, dans de nombreux cas, les surpasser dans les tâches multithread intensives telles que le montage vidéo, le rendu 3D et le streaming.

Avec les générations suivantes, Zen 2 et Zen 3, AMD a consolidé sa position, notamment grâce aux technologies de gravure FinFET avancées de TSMC (7 nm pour Zen 3) . Alors qu'Intel a connu des retards dans sa transition vers des procédés de fabrication plus fins, AMD a pu proposer des puces avec davantage de cœurs, une consommation d'énergie réduite et un rendement énergétique supérieur.

L'arrivée de Zen a également modifié la conception des processeurs. AMD a adopté une architecture à base de chiplets : au lieu d'une puce monolithique unique, elle regroupe de petits chiplets de calcul (CCD) connectés à une puce d'entrée/sortie (E/S) centrale. Cette approche facilite l'augmentation du nombre de cœurs, améliore l'efficacité de la production (le nombre de puces mises au rebut pour cause de défauts est réduit) et ouvre la voie à des innovations telles que la mémoire empilée.

Parallèlement, AMD s'est concentré sur un aspect très apprécié des passionnés : la compatibilité à long terme de ses plateformes . Depuis plusieurs générations de processeurs Ryzen, il est possible de les mettre à niveau sans forcément changer de carte mère, contrairement à la tendance d'Intel à introduire de nouveaux sockets tous les deux ou trois ans, ce qui impose souvent un changement de carte mère.

Ryzen 7000, Zen 4 et l'accent mis sur les chiplets et le cache vertical 3D

La gamme Zen a évolué jusqu'à la génération actuelle de processeurs de bureau, la série Ryzen 7000 avec architecture Zen 4. Ces processeurs utilisent toujours un seul type de cœur (ils ne sont pas hybrides) et sont tous dotés de la technologie SMT (Simultaneous Multi-Threading), ce qui leur permet de gérer jusqu'à deux threads par cœur.

L'architecture Zen 4 améliore considérablement les performances monocœur par rapport à Zen 3, tout en conservant d'excellentes performances multicœur. Gravés en 5 nm FinFET par TSMC pour les cœurs du processeur , ces processeurs affichent une efficacité énergétique très compétitive, notamment sous des charges de travail intensives et soutenues.

La conception à chiplets demeure l'un des principaux atouts d'AMD. Les puces CCD de calcul sont gravées en 5 nm, tandis que la puce IOD, responsable de la mémoire et de la communication avec le chipset de la carte mère, est produite en 6 nm, également par TSMC. Cette combinaison permet d'optimiser les coûts et les performances de chaque composant du processeur , grâce à l'utilisation de technologies de pointe là où leur impact est le plus significatif.

L'une des innovations les plus marquantes de ces dernières années est la technologie 3D V-Cache . Au lieu de disposer les chiplets côte à côte, AMD empile verticalement la mémoire cache de niveau 3 au-dessus des chiplets de calcul. Il en résulte une quantité de cache L3 disponible par cœur nettement supérieure et une réduction de la latence associée à ce sous-système.

Des modèles comme le Ryzen 7 5800X3D, puis les Ryzen 9 7950X3D, 7900X3D et Ryzen 7 7800X3D, ont démontré que ce cache empilé améliore considérablement les performances de jeu sans impacter significativement les autres usages . Le Ryzen 5800X3D, processeur éprouvé, reste une option très prisée pour le jeu, même face à des processeurs plus modernes et plus onéreux.

Grâce à l'alliance d'une architecture performante, de chiplets, d'une gravure en 5 nm et d'un cache virtuel 3D (V-Cache), la série Ryzen 7000 se distingue par son efficacité énergétique . En cas de forte charge, son avantage sur les dernières générations Intel est manifeste en termes de températures, de consommation d'énergie et de coûts énergétiques à long terme.

La stratégie récente d'Intel : Alder Lake, Raptor Lake et le pari sur l'architecture hybride

Alors qu'AMD consolidait son retour en force avec Zen, Intel a dû revoir une partie de sa stratégie. Le retard pris dans le développement de ses technologies de gravure avancées (comme le passage au 10 nm, rebaptisé Intel 7 par la suite) a entraîné des améliorations plus modestes d'une génération à l'autre. Pour sortir de cette inertie, Intel s'est tourné vers les architectures hybrides avec Alder Lake , la douzième génération de processeurs Core.

L'idée derrière cette architecture hybride est de combiner deux types de cœurs : les cœurs hautes performances (cœurs P) et les cœurs haute efficacité (cœurs E) . Les premiers sont plus puissants et intègrent généralement la technologie Hyper-Threading (deux threads par cœur), tandis que les seconds privilégient une faible consommation d'énergie et sont organisés par groupes de quatre sans Hyper-Threading (un thread par cœur).

Cette conception vise à optimiser à la fois les performances brutes et le rendement énergétique, permettant au système d'exploitation d'attribuer les tâches légères en arrière-plan aux cœurs économes en énergie et les processus exigeants aux cœurs hautes performances . En théorie, elle offre le meilleur des deux mondes : des performances de pointe élevées et une consommation d'énergie plus efficace dans les scénarios mixtes.

Après Alder Lake sont arrivés Raptor Lake (13e génération) et Raptor Lake-S Refresh (14e génération). Bien que la microarchitecture de base soit très similaire entre ces deux dernières générations , Intel a perfectionné la lithographie Intel 7, augmenté le nombre de cœurs E sur certains modèles, relevé les fréquences maximales et peaufiné les détails des cœurs P et E.

En substance, la différence la plus significative entre les 12e, 13e et 14e générations ne réside pas dans une refonte radicale de leur conception, mais plutôt dans une puissance brute accrue : des cœurs plus efficaces, des fréquences légèrement supérieures et un réglage interne optimisé . Cependant, le principal point faible demeure le processus de fabrication : malgré des progrès considérables, l’architecture Intel 7 reste en deçà du procédé 5 nm de TSMC en termes de densité et d’efficacité.

En conséquence, malgré leurs microarchitectures très avancées et évolutives, les processeurs Core de 13e et 14e génération ne peuvent pas toujours rivaliser avec la série Ryzen 7000 en termes de performances par watt . À performances brutes égales, ils ont tendance à consommer plus d'énergie et à générer plus de chaleur, ce qui est perceptible dans les configurations hautes performances et sous des charges de travail soutenues.

Marché, quotas et pression perpétuelle des prix

Au cours de ces décennies, la part de marché mondiale des architectures x86 a constamment favorisé Intel. Historiquement, Intel a dominé le marché des ordinateurs portables avec un ratio d'environ 80/20 par rapport à AMD , et sur le marché des serveurs, il a longtemps détenu la quasi-totalité des parts de marché, tandis qu'AMD était pratiquement absent.

Le seul domaine où la concurrence a été réelle et constante est celui des ordinateurs de bureau . C'est précisément là qu'AMD a mené ses plus grandes batailles, d'abord avec Athlon, puis avec Athlon 64, ensuite avec certains processeurs Phenom et, à l'ère moderne, avec Ryzen. Ces dernières années, et notamment avec les générations Zen 2, Zen 3 et Zen 4, AMD a régulièrement gagné des parts de marché, dépassant même Intel sur certains segments et à certaines périodes.

L'un de ses atouts historiques a toujours été le prix. Depuis les K5 et K6, AMD a compris que, pour survivre face à un géant disposant d'un budget R&D et marketing bien plus important, il lui fallait proposer plus pour moins cher : plus de cœurs, plus de threads ou des performances globales supérieures à un coût égal ou inférieur . Cette stratégie a été réitérée avec Ryzen, obligeant Intel à ajuster ses prix et à améliorer son offre pour ne pas se laisser distancer.

Intel, de son côté, a longtemps bénéficié d'une image de marque plus forte et plus reconnaissable auprès du grand public . Des campagnes publicitaires d'envergure comme Pentium ou « Intel Inside » ont marqué les esprits, et nombreux sont ceux qui associent encore automatiquement « bon processeur » à « processeur Intel », même si AMD propose techniquement une alternative plus performante à l'heure actuelle.

Parallèlement, le marché a évolué : l’essor du cloud computing et des centres de données a accru l’importance de l’efficacité énergétique par cœur et par watt , et AMD a su en tirer parti pour dynamiser ses gammes EPYC destinées aux serveurs. Intel, de son côté, peine à maintenir sa position dominante, tant dans les centres de données que sur le marché des ordinateurs portables, où ses solutions basse consommation restent essentielles.

La fréquence, les architectures historiques d'AMD et l'évolution vers Zen 3 et Zen 4

Si l'on considère uniquement AMD, l'évolution de ses architectures de K5 à Zen 4 illustre clairement sa volonté d'atteindre des fréquences plus élevées et une efficacité accrue. Les architectures K5, K6 et K7 ont introduit des sockets spécifiques, comme le Socket A, et ont permis à la marque de s'imposer sur le marché des ordinateurs de bureau , obligeant les fabricants de cartes mères à adapter leurs conceptions.

Plus tard, avec le Phenom, AMD a lancé ses premiers véritables processeurs quadricœurs destinés au grand public, basés sur la microarchitecture K8L et gravés en 65 nm . Par la suite, avec le Phenom II, la société est passée à la gravure en 45 nm et a proposé des modèles jusqu'à six cœurs (Phenom II X6), surpassant ainsi Intel en nombre de cœurs sur le marché grand public à l'époque.

Suite à l'acquisition d'ATI, AMD a introduit le concept Fusion, qui intégrait le processeur et le processeur graphique sur une seule puce afin d'améliorer les performances graphiques sans nécessiter de carte graphique dédiée . Cette idée a évolué pour donner naissance aux APU modernes, qui ont joué un rôle essentiel dans le développement des ordinateurs portables et des ordinateurs compacts.

L'arrivée de Bulldozer, avec son procédé de gravure en 32 nm, visait à exploiter la technologie multicœur grâce à des modules partageant certaines ressources . Cependant, malgré une approche théorique prometteuse, les résultats pratiques se sont avérés décevants en termes de performances par cœur et d'efficacité, comparés aux offres d'Intel.

Avec les processeurs Zen et Ryzen, initialement gravés en 14 nm puis en 7 nm (Zen 2 et Zen 3), AMD est enfin parvenu à combiner hautes fréquences, grand nombre de cœurs et un TDP raisonnable . La série Ryzen 5000, basée sur Zen 3, offrait déjà des fréquences proches de 5 GHz, des performances monocœur améliorées et des températures plus basses, confirmant ainsi la position d'AMD comme une alternative très sérieuse, même pour les joueurs les plus exigeants.

Performances, multitâches, jeux et graphismes intégrés : qui excelle dans quoi ?

En pratique, lorsqu'un utilisateur demande « Intel ou AMD ? », il cherche en réalité à savoir quel processeur offrira les meilleures performances pour les tâches qu'il effectue au quotidien . Pendant de nombreuses années, Intel a largement dominé les performances par cœur, ce qui lui conférait un avantage certain dans les jeux vidéo et les applications qui ne tiraient pas pleinement profit d'un grand nombre de threads.

Avec l'arrivée de Ryzen, et plus particulièrement de Zen 2, Zen 3 et Zen 4, AMD a réduit, voire égalé et même surpassé, les performances monocœur , tout en conservant un net avantage en termes de nombre de cœurs par euro investi. Pour des tâches telles que le montage vidéo, le rendu, la compilation de code ou le streaming, disposer de nombreux cœurs/threads fait toute la différence, et c'est là que Ryzen a excellé.

Dans le secteur du jeu vidéo, la concurrence s'est intensifiée. Traditionnellement, Intel faisait figure de référence pour les FPS purs grâce à ses performances élevées par cœur , mais les modèles AMD dotés de la technologie 3D V-Cache ont réussi à prendre l'avantage sur de nombreux titres en offrant une grande quantité de cache L3 à proximité du processeur, réduisant ainsi les goulots d'étranglement.

En matière de graphismes intégrés, Intel et AMD intègrent tous deux un GPU dans nombre de leurs processeurs. Toutefois, AMD a tiré parti de son expérience avec ATI pour proposer des iGPU plus performants dans ses APU , conçus pour les utilisateurs souhaitant des performances graphiques sans investir dans une carte dédiée. Intel a également réalisé des progrès significatifs dans ce domaine, notamment sur les ordinateurs portables, mais AMD conserve une excellente réputation en matière de puissance graphique intégrée.

En matière d'efficacité énergétique, l'utilisation des technologies 7 nm et 5 nm de TSMC a permis à AMD de proposer des processeurs très compétitifs en termes de performances par watt . Intel, avec Intel 7, a réalisé des progrès considérables, mais peine encore à égaler l'efficacité des puces AMD en forte charge, ce qui se traduit par une consommation d'énergie et des besoins en refroidissement plus importants.

Perspectives d'avenir : Lunar Lake, Strix Point et l'ère de l'IA sur PC

La rivalité entre Intel et AMD ne se limite pas aux processeurs actuels ; l’avenir immédiat se dessine déjà. Intel prépare ses processeurs Lunar Lake pour ordinateurs portables , attendus prochainement, qui intégreront une évolution de l’architecture hybride avec trois types de cœurs : des cœurs hautes performances, des cœurs haute efficacité et des cœurs à très faible consommation.

Ces puces intégreront également des NPU (unités de traitement neuronal) suffisamment puissantes pour répondre aux exigences des fonctionnalités d'IA telles que Copilot+ dans Windows 11. Lunar Lake utilisera également des technologies d'encapsulation avancées comme Foveros 3D et des nœuds plus modernes comme Intel 4, ouvrant la voie à ce qui sera très probablement la base de leurs prochains processeurs de bureau.

Du côté de la concurrence, AMD travaille sur ses SoC Strix Point pour ordinateurs portables, qui intégreront également des NPU XDNA2 capables de fournir au moins 40 TOPS , avec le même objectif de prise en charge fluide des fonctions d'IA locales et de Copilot+. De plus, tout porte à croire que les futurs processeurs Ryzen pour ordinateurs de bureau adopteront enfin des architectures hybrides avec plusieurs types de cœurs et qu'ils seront fabriqués sur des nœuds TSMC encore plus avancés, probablement en utilisant un procédé de gravure de 3 nm.

Si ces prédictions se confirment, la prochaine génération pourrait voir les deux entreprises s'affronter grâce à leurs architectures hybrides et leurs procédés de fabrication de pointe : l'architecture 4 nm d'Intel d'un côté et la technologie FinFET 3 nm de TSMC de l'autre. L'intégration des NPU au cœur du processeur sera un facteur clé, l'intelligence artificielle locale s'imposant comme un atout majeur pour les PC dans les années à venir.

Parallèlement, le marché continuera d'évoluer avec l'arrivée de nouveaux acteurs (par exemple, les puces ARM qui gagnent du terrain dans les ordinateurs portables et les serveurs). Intel et AMD devront prouver leur compétitivité face aux architectures alternatives , et pas seulement en se faisant concurrence. Quoi qu'il en soit, tout indique que la bataille pour l'efficacité, l'intégration de l'IA et l'impression 3D sera encore plus intense que la traditionnelle course à la fréquence d'horloge.

Si l'on considère l'ensemble de cette évolution, il apparaît clairement que l'équilibre des forces entre Intel et AMD a constamment fluctué : pendant des décennies, Intel a joué le rôle de la « tortue », progressant de manière constante et régulière, tandis qu'AMD s'est comporté comme celui du « lièvre », capable de bonds spectaculaires lorsque les talents et les investissements convergent, et de subir de sérieux revers dans le cas contraire. Actuellement, la combinaison de Zen 4, des chiplets, du procédé 5 nm de TSMC et du cache virtuel 3D (3D V-Cache) confère à AMD une longueur d'avance sur le marché des ordinateurs de bureau, tous facteurs confondus (performances, efficacité et prix), tandis qu'Intel conserve une position très forte sur le marché des ordinateurs portables et des centres de données et ambitionne de regagner du terrain grâce à ses architectures hybrides et ses nouvelles technologies de gravure. Le choix entre les deux solutions pour chaque utilisateur dépendra toujours de son utilisation, de son budget et de l'importance accordée à des aspects tels que l'efficacité, la compatibilité avec les plateformes ou l'accès anticipé aux dernières technologies.