- Camtasia מציעה עריכה מרובת ערוצית, הפחתת רעשים ב-4K/60 ובינה מלאכותית; Free Cam שמה דגש על פשטות וצריכת חשמל נמוכה.
- עבור קליפים מהירים ולא ערוכים, Free Cam מספיק; עבור פרויקטים מלוטשים, Camtasia מאיצה את התהליך.
- המקורות שונים זה מזה מבחינת פריסת Free Cam ותכונותיו המתקדמות; יש לבדוק את הגרסה והתוכנית לפני קבלת החלטה.
אם אתם עובדים לעתים קרובות עם הקלטות שולחן עבודה, מדריכים וסרטוני הסבר, סביר להניח ששמעתם על Camtasia ו-FreeCam. שני הכלים קיימים כבר שנים, ולמרות שהם חולקים את אותה מטרה, הם לא בדיוק באותה ליגה . במאמר זה, נסביר בבירור מה הם מציעים, במה הם שונים, ומתי עדיף לבחור אחד על פני השני.
כדי להקל עליכם, ניתחנו את מה שהאתרים המובילים מפרסמים והצלבנו נתונים על תכונות, ביצועים, פריסה ומחיר. תראו שיש קווי דמיון, ניואנסים ואפילו כמה סתירות בין המקורות, אבל נסביר הכל כדי שתוכלו לקבל החלטה מושכלת ולדעת למה לצפות מכל תוכנה.
Camtasia: גישה מקצועית עם עריכה מתקדמת
הדבר הראשון שבולט בקמטסיה הוא הממשק שלה, הדומה מאוד לזה של עורך וידאו: ציר זמן, ספריית מדיה, תצוגה מקדימה וכו'. זה לא מקרי, כי בנוסף להקלטת המסך, ניתן לשלב תמונות, קליפים חיצוניים, כותרות ואלמנטים חזותיים אחרים באותו פרויקט כדי ליצור סרטון שלם עם גימור מלוטש ותהליך עבודה רב-ערוצי.
בין היכולות הבולטות ביותר שלה, מספר מקורות מדגישים תכונות שנועדו ליוצרי הדרכות: בחירת אזור מדויקת, לכידת אפליקציה, מצלמת רשת, קלט שמע של המערכת ומיקרופון, וחבילת כלים לעריכה לאחר מכן שהולכים הרבה מעבר לחיתוך. ניתן להוסיף מעברים, הסברים, הערות, וחשוב מכך, לנהל מספר קבצי וידאו ואודיו בו זמנית כדי לבנות סצנות ווריאציות.
ציר הזמן מאפשר לך לארגן את הצילומים לפי סצנות או קטעים, מה שמקל על העריכה הסופית. יתר על כן, Camtasia שילבה תכונות מתקדמות כמו הפחתת רעשים בסיוע בינה מלאכותית (ClearView, כפי שמצוין בכמה גרסאות עדכניות) כדי לנקות את האודיו בלחיצה אחת. מוזכרת גם היכולת לייצא ב-4K ב-60 פריימים לשנייה, תוך התייחסות ישירה לתקני יצירת תוכן ברזולוציה גבוהה הנוכחיים.
יתרון נוסף הוא עבודה שיתופית ושיתוף מהיר: האפליקציה מציעה אפשרויות להעלאה או שיתוף ישיר, כך שצוותים יכולים לסקור תוצאות תוך שניות. ולמרות שהליבה שלה היא לקוח שולחן העבודה, מוזכר שעם חשבון Camtasia, ניתן להשתמש ברכיבי אינטרנט כדי לגשת לפרויקטים ותכונות מקוונים המשלימים את זרימת העבודה המסורתית.
ראוי לציין שחלק מתיאורי המוצרים מדגישים "עריכה מרובת ערוצים" עם עד חמישה ערוצים בו זמנית. תכונה זו, האופיינית לעורך, היא קריטית עבור אלו שמסנכרנים קריינות, מוזיקה, מצלמה ומסך. בשימוש יומיומי, היכולת לערום או להפריד נכסים על פני ערוצים מרובים מתורגמת לשליטה רבה יותר ולתוצאה מקצועית יותר.
מצלמת רשת חינמית: פשטות, קלילות ומעט סיבוכים
FreeCam, לעומת זאת, מוגדר על ידי הפרקטיות שלו: התקנה והקלטה. הממשק פשוט ביותר, עם כפתור "הקלטה חדשה" כדי להתחיל בלי כל טרחה, לבחור את האזור, מקור השמע וסיימת. הוא מיועד למי שרוצה מהירות וכלי שלא יהיה פולשני. זו הסיבה שמדריכים רבים ממליצים עליו אם אתם רק רוצים ללכוד משהו ספציפי ולשמור אותו בלי כל טרחה.
אחד היתרונות הגדולים ביותר שלו הוא צריכת המשאבים שלו: Free Cam, על פי הדיווחים, משתמש בכ-40% פחות מעבד וזיכרון מאשר Camtasia. זה מורגש במחשבים פחות חזקים או כאשר יש לכם מספר אפליקציות פתוחות. יתרון נוסף הוא היכולת לאסוף קטעים קטנים לשימוש מאוחר יותר, עם אפשרויות תצורה מינימליות, אשר רחוקות מלהיות חיסרון, מסייעות להימנע מהתאמות מיותרות.
עם זאת, זה לא רק חיובי בהשוואה לכלי עריכה מן המניין. מספר מקורות מצביעים על כך שיכולות העריכה של FreeCam מוגבלות מאוד או לא קיימות כלל, בהתאם לגרסה, ושהוא אינו מתאים אם הפרויקט שלכם דורש עריכה מרובת ערוצים, אנימציות, כותרות או אפקטים. נקודה חשובה נוספת: יש לציין שהגרסה החינמית מייצאת רק בפורמט WMV ואינה מאפשרת לכם לשלב ישירות את מצלמת הרשת בסרטון, דבר שלעתים קרובות מהווה דרישה במדריכים.
לגבי עלויות, ישנה התייחסות לגרסת "פרו" שנתית (הרשומה ב-227 דולר לשנה באחד המקורות), בעוד ש-Windows רשומה כפלטפורמה הנתמכת מבחינת תאימות. יתר על כן, ישנה טבלת השוואה המסווגת את Free Cam כ"מבוססת אינטרנט" לעומת פריסה "במקום" של Camtasia; עם זאת, תיאורים אחרים מדגישים כי Free Cam מורדת ומותקנת באופן מקומי לאחר הזנת כתובת דוא"ל תקפה . כללנו כאן את הפער הזה בין המקורות כדי לתת לכם את התמונה המלאה.
השוואה ישירה: Camtasia לעומת Free Cam
אם נתמקד אך ורק בפונקציונליות, Camtasia מציעה מערכת אקולוגית להקלטה ועריכה המאפשרת לך להפיק סרטון מוכן לפרסום, כולל כותרות, מעברים, אודיו נקי וייצוא באיכות גבוהה. Free Cam, לעומת זאת, מקריבה מורכבות לטובת מהירות: היא מקליטה, שומרת ומעט דברים אחרים. במילים אחרות, היא מציעה "הפקה" מצד אחד ו"לכידה ישירה" מצד שני - שתי פילוסופיות שמתאימות לצרכים שונים.
מבחינת ביצועים, מקורות מסכימים ש-FreeCam קלה יותר (עם התייחסות לצריכת משאבים נמוכה בכ-40%). זוהי נקודה רלוונטית אם אתם נותנים עדיפות לפעולה חלקה או עובדים על מחשבים ניידים צנועים. מצד שני, מוזכר גם ש-Camtasia יציבה יותר כאשר הפרויקט גדל וישנם מספר מסלולים, נכסים ותהליכי ייצוא תובעניים. יציבות בקנה מידה גדול זו היא, עבור יוצרים רבים, קריטית בטווח הארוך.
איכות הפלט היא עוד גורם מבדיל ברור: מספר אתרים מזכירים ייצוא 4K ב-60 פריימים לשנייה עם Camtasia, המשלבת גם טכנולוגיית הפחתת רעשים מבוססת בינה מלאכותית (ClearView) וחבילת עריכה מרובת ערוצים עם עד חמישה ערוצים. Free Cam, בהתבסס על המחקר שלנו, מציעה רק אפשרויות ייצוא בסיסיות, יכולות עריכה מוגבלות ופחות פורמטים. בינתיים, תיאור בשפה האנגלית מייחס "הקלטה ומיקסור מרובי ערוצים" ותכונות מתקדמות אחרות ל-Free Cam, דבר המנוגד לרוב התיאורים בספרדית. אנו מציינים זאת מכיוון שזהו חלק מהחומר המנותח, אם כי התפיסה הכללית היא ש- Free Cam מצטיינת בפשטות ולא ביכולות מרובות ערוצים.
מבחינת שימוש יומיומי, הבחירה בדרך כלל מסתכמת בזו: Free Cam אם אתם רק צריכים לצלם קליפ מהיר ללא סיבוכים או עריכה; Camtasia אם אתם רוצים סרטון מלוטש עם כותרות, שיחות, זום, מוזיקה וקריינות, מבלי להשתמש בעורך נוסף. האיזון משתנה אם אתם בטוחים שלעולם לא תערכו: במקרה כזה, הזמן שאתם חוסכים עם Free Cam והעיצוב הקל שלה יכול להיות ויכוח מנצח.
פריסה ותאימות: מה אומרים המקורות
אחת מטבלאות ההשוואה באנגלית קובעת ש-Free Cam היא "מבוססת אינטרנט" בעוד ש-Camtasia היא "במקום". עם זאת, מידע אחר שסקרנו סותר זאת, ומצביע על כך ש-Free Cam מותקן באופן מקומי (Windows) לאחר הזנת כתובת דוא"ל, וכי Camtasia מציעה לקוח שולחן עבודה עם אפשרות להשתמש ביישום אינטרנט המקושר לחשבון כדי לנהל פרויקטים או זרימות עבודה משלימות.
נראה כי פער זה נובע מהאופן שבו כל אתר מקבץ פתרונות ולאילו גרסאות או תוכניות הוא מתייחס. בפועל, אם תעקבו אחר התיאורים שלב אחר שלב, Free Cam מתנהג כמו אפליקציית Windows מקומית, בעוד ש-Camtasia היא תוכנה למחשב שולחני עם כלים ושירותים מקוונים משלימים . אם אתם זקוקים לפתרון מבוסס דפדפן לחלוטין, עדיף לבדוק את האתר הרשמי של כל כלי לפני קבלת החלטה.
עבור איזה סוג של משתמשים ומגזרים?
טבלאות ההשוואה מציעות לעתים קרובות מסרים גנריים למדי כמו "Free Cam אידיאלית לכל התעשיות" ו"לכל התעשיות, Camtasia עדיפה", שלמען האמת, אינן מדויקות במיוחד. מה ששימושי כאן הוא לחשוב על תרחישים ספציפיים: הדרכה פנימית, תמיכה, שיווק, מכירות, פיתוח מוצר, הוראה... בכל אלה, אם הצוות שלכם זקוק רק לצילומי מסך מהירים לשיתוף באמצעות דוא"ל או צ'אט, Free Cam היא בהחלט מספקת ויש לה השפעה מינימלית על המערכת שלכם.
אם, לעומת זאת, אתם יוצרים תוכן ממותג, קורסים, הדגמות פומביות או חומרי מדיה חברתית הדורשים גימור מקצועי, Camtasia חוסכת לכם את הצורך לעבור לעורך ייעודי. אוסף התבניות, המשאבים, אפשרויות ההקלטה המרובות וה-4K/60 פריימים לשנייה, יחד עם הפחתת רעשים מבוססת בינה מלאכותית, הופכים את הקפיצה מצילום פשוט לסרטון ייצוגי הרבה יותר פשוטה.
סיכום יתרונות וחסרונות
Camtasia מצטיינת בעריכה מרובת ערוצית, ייצוא 4K/60, הפחתת רעשים באמצעות בינה מלאכותית, תבניות ואפשרויות הדרכה מתקדמות. יתרונות: תוצאות באיכות מקצועית מבלי לצאת מהאפליקציה, משאבים ותבניות, ויציבות עם פרויקטים גדולים. חסרונות: זוהי אפליקציה בתשלום לאחר תקופת ניסיון של 30 יום, ויש ביקורות בנוגע למחיר ועקומת הלמידה בסביבות מסוימות, כאשר משתמשים מצביעים על בעיות ביצועים פוטנציאליות במחשבים פחות חזקים.
Free Cam בולטת בפשטותה ובעיצובה הקל. יתרונות: ממשק מינימליסטי, צריכת משאבים נמוכה מאוד, הקלטה מהירה, אידיאלית למשימות פשוטות וסרטונים מהירים. חסרונות: עריכה מוגבלת או ללא עריכה כלל בהתאם לגרסה, ייצוא מוגבל ל-WMV בגרסה החינמית, ללא שילוב מצלמת רשת בגרסה הבסיסית, ובהתאם לכמה ביקורות, תכונות מתקדמות השמורות לתוכניות בתשלום יקרות יותר.
מתודולוגיית הערכה: מה אנו בוחנים בעת השוואה
לפני הבחירה, חשוב להבהיר את קריטריוני ההערכה. המקורות שנבדקו מדגישים את החשיבות של הכלי להיות חינמי או בקוד פתוח (או לפחות להציע גרסת ניסיון נדיבה), את הזמינות של עריכה במהלך ואחרי ההקלטה, אפקטים של סיבוב/זום והדגשת עכבר , כוונון עדין של הגדרות המיקרופון, ואת היכולת לערבב מספר כניסות תוך מתן אפשרות לפלט באיכות גבוהה (רצוי 4K).
כל זה משתלב עם השימוש המודרני בתוכנות אלו: הקלטה באמצעות מצלמה, מיקרופון ושולחן עבודה בו זמנית; הוספת אלמנטים גרפיים תוך כדי תנועה; ליטוש הצליל מבלי לעבור ליישום אחר; וייצוא בפורמטים ואיכויות שמתאימים ליוטיוב, רשתות או נגני מדיה ארגוניים.
חלופות שצוינו על ידי המדריכים הטובים ביותר
מלבד Camtasia ו-Free Cam, רשימות מקורות, כמו עורכי הווידאו החינמיים הטובים ביותר , מציינות רשימה ארוכה של חלופות עם פרופילים שונים. אינכם צריכים לנסות את כולן, אך טוב לדעת מה כל אחת מציעה כדי שלא תבזבזו שעות בעיוורון ותוכלו לבחור מה הכי מתאים לתהליך העבודה שלכם. הנה הנקודות הרלוונטיות ביותר שחוזרות על עצמן או מודגשות במקורות שונים, יחד עם נקודות החוזק והמגבלות שלהן :
- פוקוסיהתכונות כוללות: הקלטת זום אוטומטית העוקבת אחר הסמן, סימון עכבר, כתוביות אוטומטיות, מסגרות ורקעים הניתנים להתאמה אישית ואפשרויות שיתוף עם אלמנטים אינטראקטיביים. יתרונות: מאיץ הפקת מדריכים והדגמות; חסרונות: שדרוגים גדולים עשויים לגרור עלויות נוספות. עובד על Windows ו-macOS.
- מקליט Gemooהוא מקליט את המסך והמצלמה שלך בו זמנית, תומך בפילטרים ורקעים וירטואליים במצלמת הרשת, הוספת טקסט, צורות וממים במהלך ההקלטה, והעלאה אוטומטית לענן. יתרונות: רב-תכליתיות ואחסון מקוון; חסרונות: תסתמכו על המערכת האקולוגית שלו כדי להפיק ממנו את המרב. העלאה אוטומטית.
- שידור מסך של ג'ינגפשוט מאוד לצילומי מסך או לכידות וידאו מהירות, עם מגבלות בגרסה החינמית (למשל, משך זמן של 5 דקות) וכלי עריכה בסיסיים. יתרונות: עקומת למידה נמוכה במיוחד; חסרונות: תכונות עריכה מוגבלות מאוד. מוגבל בגרסה החינמית.
- ScreenRecלכידה מהירה עם קיצורי מקלדת, כולל שמע או קול של המערכת, ללא סימני מים או מגבלות הקלטה, ושיתוף מקוון מיידי. יתרונות: מהירות ואפס סימני מים; חסרונות: יש ליצור חשבון כדי לפתוח הכל והעריכה היא מודסטהזמין עבור מק ו-Windows.
- Screencast-O-Matic (כיום ScreenPal): בנוסף להקלטה, יש לו עורך במחיר נוח, אחסון וניתוח נתונים, והעלאה ישירה ליוטיוב. יתרונות: חבילה מלאה במחיר טוב; חסרונות: לא לוכד חלונות גלילה ועבודה עם אלמנטים רבים יכולה להיות קצת יותר מורכבת. lento.
- ShareXתוכנה חינמית עבור Windows אשר לוכדת מסכים, קבצי GIF, מבצעת OCR ומציעה אפשרויות אוטומציה ושיתוף פעולה. יתרונות: עוצמתי וגמיש ללא עלות; חסרונות: חסר עורך וידאו מובנה והתפריט שלה יכול להיות מכריע. מתחילים.
- ScreenFlowמוכוון ל-macOS, חזק מאוד באיכות לכידה ועריכה, עם ספריית קבצי צילום. יתרונות: כלים מעוצבים היטב; חסרונות: מחיר ועקומת למידה גבוהה יותר. זוהי אפשרות מקצועית מאוד תמיכה טובה.
- Cloudappצילום ועריכה קלות משקל עם דגש על שיתוף פעולה בענן. יתרונות: שילוב עם פלטפורמות מקוונות; חסרונות: יותר מוכוון לארגון ונדרשות מספר תכונות. suscripción.
- וידתוסף דפדפן ללכידה ועריכה מהענן. יתרונות: מהירות ועריכה חזקה באופן מפתיע עבור מוצר חינמי; חסרונות: אפשרויות התאמה אישית מוגבלות ולא מוכוון ל-Windows באופן טבעי. נייד.
- Snagitמהמערכת האקולוגית של TechSmith, עוצמתי להקלטה וסרטונים קצרים עם עריכה מהירה ותבניות. יתרונות: פאנל מאורגן היטב ושילובים רבים; חסרונות: מחיר גבוה יותר ממקליטי בסיסיים ותכונות מסוימות כמו חילוץ טקסט מהקלטות עשויות שלא להיות זמינות בכל הגרסאות. שיטות.
- הופעה ראשונהמאפיינים: כוונון עדין של הגדרות (FPS, יחס גובה-רוחב), הקלטת מסך ומצלמת רשת בו-זמנית ותזמון משימות. יתרונות: גמישות מתקדמת; חסרונות: הקלטות עשויות להיות מסומנות במים, ועורך הווידאו אינו משולב. חבילה.
רשימה בולטת נוספת כוללת גם אפשרויות כמו EaseUS RecExperts (מאוד מאוזנת ופשוטה, עם גרסת ניסיון שימושית לרבים), OBS Studio (חינמי וקוד פתוח, מועדף בקרב סטרימרים ועם תוספים; חזק אך פחות ידידותי למתחילים), Movavi Screen Recorder (הקלטה ועורך משולבים עם תכונות חלון מותאמות אישית), CamStudio (קלאסי עבור Windows, בסיסי ומיושן במקצת), Bandicam (חזק בגיימינג אך עם מגבלות וסימן מים בגרסה החינמית שלו) ו- Fraps (ידוע בביצועי ביצועים ולכידה בזמן אמת ב-FPS גבוה, אם כי עתיר משאבים ודורש תשלום כדי לפתוח את כל התכונות).
כלי המופיע ברשימות מרובות הוא בדרך כלל סימן טוב: Snagit, ScreenFlow ו-OBS מופיעים כולם ברשימה מסיבות שונות (קלות שימוש, עוצמה או שניהם). חשוב לזהות האם העדיפות שלך היא עריכה, סטרימינג, מהירות או פשוט ממשק ידידותי למשתמש.
עלות, בדיקות וביקורות ביקורתיות
בנוגע לקמטסיה, מספר עמודים מזכירים למשתמשים שהיא אינה חינמית, שתקופת הניסיון נמשכת 30 יום, וכי סרטוני הניסיון מסומנים בסימן מים. הם גם מזכירים ביקורת ביקורתית ביותר המצטטת "תמונות קטועות" ו"זמני טעינה איטיים", תוך הדגשת כי היא יכולה להיות "קשה לשימוש ויקרה" עבור חלק מהמשתמשים. זה בניגוד לדעה הרווחת הרואה בה פתרון יעיל מאוד לפרויקטים רציניים. דואליות זו משקפת מציאויות שונות: ציוד וציפיות שונות מובילים לחוויות שונות.
פרט נוסף שמופיע בחלק מהרשימות: מחיר "לכל החיים" גבוה מוזכר עבור Camtasia, בעוד שאחרים ממליצים לשקול חלופות אם התקציב הוא גורם מפתח. לגבי FreeCam, בנוסף לגרסה החינמית, מוזכרת גרסה "פרו" בתשלום עם תכונות נוספות. בשני המקרים, ההמלצה הכללית היא לנצל את גרסאות הניסיון ולוודא אם הן עונות על הצרכים שלכם: עריכה, קודקים , 4K, ערבוב אודיו, מצלמת רשת משולבת ויציבות עם פרויקטים ארוכים.
תרחישי שימוש מומלצים
אם אתם מקליטים הדרכות עם קריינות, חלונות, זום ושכבות-על, הגישה של Camtasia מתאימה מאוד מכיוון שהיא מבטלת את הצורך לעבור בין יישומים. הפחתת רעשים באמצעות בינה מלאכותית וייצוא 4K/60 מייצבים את האיכות, ותמיכה בריבוי ערוצים מועילה למוזיקה, קריינות ותמונות שכוסות. שילוב זה קשה לשכפול עם כלים בסיסיים מבלי להוסיף עורך חיצוני ושלבים נוספים לתהליך.
אם המטרה שלכם היא ללכוד במהירות שגיאה, לתעד זרימת עבודה, להקליט שיחת וידאו או להשאיר סרטון קצר לתמיכה או מידע על המוצר, FreeCam מהיר וחסכוני במשאבים. לא תהיה לכם חבילת עריכה מלאה, אבל לעתים קרובות לא תצטרכו אחת כזו: אתם שומרים את קובץ ה-WMV ומשתפים אותו. כאשר העדיפות היא הימנעות מהסחות דעת מאלף אפשרויות וסיום תוך דקות , זה משנה.
הערות מעניינות מהמקורות
באמצע ההשוואות, הופיעה התראה טיפוסית של X/Twitter ("זיהינו ש-JavaScript מושבת..."). כללנו אותה מכיוון שהיא חלק מהחומר שנצפה בו וגם כתזכורת: אם אתם מתכוונים לעיין בהדגמות, שרשורים או ביקורות המתארחים ברשתות חברתיות, סביר להניח שתצטרכו שהדפדפן שלכם יהיה מעודכן ו- JavaScript מופעל.
שאלות נפוצות שנתקלנו בהן
האם יש גרסה חינמית של Camtasia? מוצעת תקופת ניסיון של 30 יום, וסרטונים שנוצרים במהלך תקופה זו מסומנים בסימן מים. לאחר תקופת הניסיון, נדרש מנוי בתשלום כדי להמשיך להשתמש בתוכנה ללא הגבלות, והוא יקר בהשוואה לחלופות פשוטות יותר או קוד פתוח הזמינות בשוק.
האם Camtasia טובה יותר מבנדיקאם? השוואות מצביעות על כך של-Camtasia יש יותר תכונות עריכה ואיכות כוללת גבוהה יותר, בעוד שבנדיקאם מנצחת במחיר ובקלות הקלטת המשחק. ההחלטה תלויה בשאלה האם אתם זקוקים לעריכה משולבת או מעדיפים מקליט המתמקד בביצועים טהורים ובתקציב מוגבל.
האם Camtasia ו-Filmora זהות? לא. Filmora שייכת למפתח אחר, ולמרות שיש להן מכנה משותף בעריכה, חלק מהמדריכים מסיקים שקמטסיה היא האפשרות המועדפת על אנשי מקצוע שיכולים להרשות זאת לעצמם, בעוד ש-Filmora מציעה איזון שונה בין מחיר לתכונות. שוב, שווה לנסות את שתיהן אם אתם עובדים בהדרכה או בשיווק.
בסופו של דבר, הבחירה תלויה בסוג הפרויקט והציוד. אם אתם רק צריכים "להקליט ולסיים", FreeCam מאפשרת זאת בקלות עם משאבים מינימליים. כשמדובר בהפקת יצירות מלוטשות יותר עם עריכה, עיבוד אודיו ועיצוב גרפי סופי, Camtasia היא פתרון מושלם. ואם אף אחת מהאפשרויות הללו לא משכנעת אתכם, האלטרנטיבות ברשימה מציעות מגוון אפשרויות, החל מחינם וקוד פתוח (OBS, ShareX) ועד פתרונות המתמקדים בשימושיות ובמערכות אקולוגיות בענן.
