- Firmy Intel i AMD wywodzą się z Fairchild i przez dziesięciolecia rywalizowały ze sobą na polu architektury x86, na zmianę zajmując pozycję lidera technicznego i rynkowego.
- Firma AMD osiągnęła kamienie milowe, takie jak Athlon 64, pierwszy wielordzeniowy procesor do komputerów PC, oraz rodzina Ryzen z architekturą Zen i chipletami obsługiwanymi przez węzły TSMC.
- Firma Intel odpowiada na tę potrzebę, wprowadzając architektury Pentium, Core oraz hybrydowe, takie jak Alder Lake i Raptor Lake, jednak jej możliwości ograniczają mniej wydajne procesy produkcyjne.
- AMD obecnie dominuje w kategorii wydajności komputerów stacjonarnych w przeliczeniu na wat, a obie firmy przygotowują się na nową fazę rozwoju sztucznej inteligencji i zaawansowanych architektur hybrydowych.
Rywalizacja między Intelem a AMD to jeden z tych technologicznych pojedynków, który nigdy nie wychodzi z mody. Przez ponad pięć dekad ci dwaj giganci na zmianę byli faworytami, stawiając użytkowników przed wyborem, który – wcale nie błahy – decyduje o wydajności i żywotności ich komputerów. Historia Intela i AMD jest pełna postępów technicznych, dotkliwych niepowodzeń i strategicznych decyzji, które zmieniły branżę komputerów osobistych.
Daleko temu pojedynkowi do rywalizacji o liczbę MHz czy rdzeni w każdym procesorze, towarzyszyły batalie prawne, zmiany w architekturze, skoki w procesach produkcyjnych i dramatyczne zmiany, które zmusiły każdą z firm do wielokrotnej transformacji. W tym przeglądzie szczegółowo przeanalizujemy, jak to wszystko się zaczęło, kiedy AMD udało się objąć prowadzenie, kiedy Intel odzyskał pozycję lidera i jak doszliśmy do obecnej sytuacji z Ryzen 7000, procesorami Intel Core 14. generacji oraz przejściem na architekturę hybrydową i układy zaprojektowane z myślą o sztucznej inteligencji.
Początki: Fairchild, pierwsze mikroprocesory i architektura x86
Aby zrozumieć historię rywalizacji Intela z AMD, musimy cofnąć się do lat 1950. i 1960. XX wieku, kiedy to Fairchild Semiconductor stał się kolebką dużej części nowoczesnego przemysłu układów scalonych . Założyciele zarówno Intela, jak i AMD pochodzili właśnie stamtąd, co nadało tej rywalizacji w pewnym sensie rodzinny charakter.
Firma Intel została założona w 1968 roku przez Boba Noyce'a i Gordona Moore'a , dwóch gigantów z Fairchild. Jej pojawienie się było szybkie i zdecydowane: w 1971 roku wprowadzili oni układ Intel 4004, uważany za pierwszy na świecie komercyjny mikroprocesor. Był to 4-bitowy układ pracujący z częstotliwością około 740 kHz, co jest wartością pomijalną według dzisiejszych standardów, ale zapoczątkowało erę komputerów osobistych.
Kilka lat później, w 1979 roku, Intel wprowadził na rynek procesor i8086, 16-bitowy procesor taktowany zegarem 10 MHz, który dał początek architekturze x86. Architektura x86 stanowi fundament, na którym zbudowano współczesne komputery PC i pozostaje kamieniem węgielnym procesorów Intel i AMD do komputerów stacjonarnych jeszcze dziesiątki lat później.
We wczesnych latach działalności AMD koncentrowało się na produkcji układów logicznych i pamięci RAM, nie projektując jeszcze dużych procesorów ogólnego przeznaczenia . Dopiero w latach 80. firma weszła na rynek procesorów x86, początkowo jako licencjonowany producent rozwiązań Intela, a później jako bezpośredni konkurent z własnymi architekturami.
IBM, licencjonowanie x86 i pierwsze poważne starcie między Intelem a AMD
Prawdziwy przełom w relacjach między obiema firmami nastąpił na początku lat 80., kiedy IBM zdecydowało się oprzeć swój słynny komputer IBM PC na architekturze x86 firmy Intel . Wybrano procesor 8088, wariant 8086. IBM miał jednak jasną politykę: nie polegać na jednym dostawcy kluczowych układów scalonych.
Aby dostosować się do tej polityki, IBM wywarło presję na firmę Intel, aby udzieliła licencji na produkcję swoich mikroprocesorów podmiotom zewnętrznym. W ten sposób AMD uzyskało licencję na produkcję procesorów 8086 i 8088 , a umowa została później rozszerzona na rodzinę 286. Ten krok pozwolił AMD w pełni wejść do ekosystemu x86 jako drugi dostawca, zapewniając IBM stabilniejsze dostawy i większą siłę negocjacyjną.
Spokojne współistnienie nie trwało jednak długo. Kiedy pojawił się układ 386, Intel zmienił zdanie i odmówił udostępnienia AMD pełnej specyfikacji układu , skutecznie łamiąc umowę. Doprowadziło to do lat pozwów wzajemnych o patenty i licencje, w których AMD broniło swojego prawa do kontynuowania produkcji kompatybilnych procesorów x86 i używania określonych nazw.
Przez pewien czas AMD produkowało klony procesorów Intela, takie jak 8086, 80286, 386 i 486, stosując nawet podobne nazewnictwo . Intel próbował temu zapobiec drogą prawną, roszcząc sobie prawa do oznaczeń numerycznych, ale sądy orzekły, że sama liczba nie może zostać zarejestrowana jako wyłączny znak towarowy. W rezultacie Intel postanowił zmienić kurs i porzucić skróty numeryczne.
Z tej zmiany narodziła się legendarna nazwa Pentium (która miała być następczynią 586), co oznaczało ostateczny „rozwód” między obiema firmami. Pentium był pierwszym procesorem x86 firmy Intel, który nie był już licencjonowany przez innych producentów , co pozbawiło wielu drugorzędnych dostawców przyszłości… z wyjątkiem AMD, które postanowiło rozpocząć projektowanie własnych kompatybilnych układów.
Pierwsze autorskie procesory AMD: od K5 do K7 i odpowiedź na Pentium
Wraz z końcem bezpośredniego licencjonowania, AMD musiało przestać polegać na projektach Intela i zacząć rozwijać własne alternatywy. Pierwszym w pełni opracowanym przez firmę procesorem x86 był AMD K5, wprowadzony na rynek w 1996 roku , z zamiarem konkurowania z procesorami Pentium firmy Intel.
K5 oferował kompatybilność z płytami głównymi zaprojektowanymi dla procesorów Intel, ale AMD szybko zdało sobie sprawę, że aby się wyróżnić, musi pójść o krok dalej. Postawiło na znacznie niższe ceny niż Intel, oferując jednocześnie bardzo atrakcyjny stosunek ceny do wydajności dla integratorów systemów i producentów komputerów . To właśnie w tym okresie AMD zaczęło ugruntowywać swoją pozycję jako „dobra i tania” opcja dla rynku średniej i podstawowej klasy.
W 1997 roku nastąpiła prawdziwa konsolidacja wraz z wprowadzeniem na rynek procesorów AMD K6, K6-2 i K6-3. Procesory te konkurowały bezpośrednio z Pentium II i Pentium III , do tego stopnia, że szacuje się, iż około 70% komputerów klasy średniej i niskiej sprzedanych w tym roku korzystało z układów AMD. Był to pierwszy poważny sygnał, że Intel, „żółw”, nie jest już osamotniony.
W 1999 roku AMD podwoiło wysiłki, wprowadzając nową architekturę K7, która dała początek słynnym modelom Athlon i Duron. Procesory Athlon oparte na architekturze K7 nie tylko dorównywały, a w wielu konfiguracjach przewyższały Pentium III firmy Intel , osiągając niezwykle konkurencyjną wydajność i wzmacniając wizerunek AMD jako technologicznego rywala, a nie tylko taniej alternatywy.
Tymczasem Intel nadal cieszył się bardzo silnym wizerunkiem marki. Dla przeciętnego użytkownika „Intel inside” niemal automatycznie kojarzył się z jakością i niezawodnością – postrzeganie, którego AMD nigdy nie udało się do końca odtworzyć pod względem marketingowym, mimo że w tym okresie jego produkty mogły doskonale konkurować, a nawet przewyższać konkurencję w wielu scenariuszach.
Athlon 64, zaangażowanie w architekturę 64-bitową i wiodąca pozycja techniczna AMD
Pierwszym poważnym wyzwaniem dla dominacji technologicznej Intela było wprowadzenie na rynek procesorów Athlon 64 opartych na architekturze K8 w 2003 roku. AMD jako pierwsze wprowadziło 64-bitowe procesory na rynek komputerów stacjonarnych , zachowując jednocześnie wsteczną kompatybilność z 32-bitową architekturą x86. Umożliwiło to płynne przejście na 64-bitowe systemy operacyjne i aplikacje bez zakłócania istniejącego ekosystemu.
Ten ruch zaskoczył Intela. AMD nie tylko udało się zaoferować nowocześniejsze procesory, ale także zmusiło firmę do przyjęcia 64-bitowego rozszerzenia , znanego jako AMD64, które ostatecznie stało się de facto standardem w branży. Był to jeden z tych rzadkich momentów, w których niebieski gigant musiał pójść drogą wytyczoną przez rywala.
Przywództwo techniczne AMD na tym się nie skończyło. W 2005 roku firma wprowadziła pierwsze procesory wielordzeniowe przeznaczone na rynek komputerów osobistych – rozwiązanie, które do tej pory było niemal wyłącznie zarezerwowane dla branży serwerów. Po raz kolejny AMD wyprzedziło Intela, wprowadzając kluczową technologię, która miała ukształtować przyszłość wydajności wielozadaniowej.
W tym samym czasie pojawiły się kolejne udoskonalenia, takie jak Athlon XP, Sempron i warianty Athlona 64, które mogły konkurować z Pentium 4 , architekturą firmy Intel (Netburst) stawiającą na bardzo wysokie częstotliwości, ale zaczynającą wykazywać ograniczenia pod względem wydajności i skalowalności.
Wszystko wskazywało na to, że AMD znalazło solidną podstawę, by stać się równorzędną lub lepszą alternatywą w niektórych segmentach, choć dysproporcja w zasobach badawczo-rozwojowych pozostawała żałosna. AMD zawsze zależało na przyciąganiu inwestycji i talentów we właściwym momencie ; kiedy odnosiło sukces, zaskakiwało wszystkich znakomitymi produktami, a kiedy ponosiło porażkę, poniosło porażki, które zepchnęły je w cień.
Odpowiedź Intela: od Netburst do Banias, Core i Nehalem
Reakcja Intela była błyskawiczna. Architektura NetBurst, zastosowana w procesorach Pentium 4, osiągnęła swoje granice pod względem zużycia energii i generowania ciepła. Aby odzyskać przewagę, Intel zdecydował się na nową linię projektową znaną jako Banias , początkowo przeznaczoną do laptopów, ale ostatecznie położyła podwaliny pod udaną rodzinę Core.
Ewolucja ta doprowadziła do powstania procesorów Core 2 Duo i Core 2 Quad, które znacząco poprawiły energooszczędność i wydajność w przeliczeniu na cykl w porównaniu z Pentium 4. Nagle AMD odkryło, że jego przewaga techniczna na wielu frontach znika, zwłaszcza gdy Intel udoskonalił te konstrukcje pod kątem komputerów stacjonarnych i aplikacji high-end.
Kolejny duży krok naprzód nastąpił wraz z Nehalem, mikroarchitekturą, która dała początek pierwszym procesorom Core i7, i5 i i3. Nehalem przyniósł wzrost wydajności o około 30% w porównaniu z poprzednimi generacjami o tej samej częstotliwości , integrując również kontroler pamięci i inne wewnętrzne udoskonalenia, które wzmocniły pozycję Intela w segmencie entuzjastów i profesjonalistów.
AMD ze swojej strony próbowało różnych rozwiązań technicznych, aby uniknąć pozostania w tyle. Architektura Bulldozer była dla niej dużym wyzwaniem, aby ponownie konkurować na rynku high-end , ale eksperyment nie powiódł się. Pomimo skupienia się na modułach ze współdzielonymi zasobami, które teoretycznie miały poprawić wydajność, w praktyce nie była w stanie skutecznie konkurować z Sandy Bridge, ewolucją Intela opartą na Nehalem.
W 2006 roku AMD zdecydowało się na dywersyfikację swojej działalności poprzez przejęcie ATI, czołowego producenta procesorów graficznych. Ten zakup pozwolił firmie na rozwój wysokowydajnych procesorów ze zintegrowanymi układami graficznymi (APU) , co stanowiło znaczący krok naprzód, szczególnie w segmencie laptopów i komputerów kompaktowych. Choć dało to AMD impuls w niektórych segmentach, nie rozwiązało to zasadniczego problemu: na rynku procesorów high-end Intel pozostał niekwestionowanym liderem.
Sytuacja osiągnęła taki punkt, że w 2012 roku AMD skutecznie porzuciło bezpośrednią walkę o rynek komputerów stacjonarnych z wyższej półki i skupiło się na bardziej przystępnych cenowo procesorach , opartych na architekturach takich jak Piledriver. Tymczasem Intel ugruntował swoją dominującą pozycję i skupił się głównie na udoskonalaniu procesu produkcyjnego oraz wprowadzaniu drobnych, stopniowych usprawnień rok po roku.
Współczesny punkt zwrotny: AMD Zen i renesans Ryzen
Po kilku latach defensywy AMD cierpliwie przygotowywało się do kontrataku. Kluczem miała być nowa rodzina architektur o nazwie Zen. W 2017 roku AMD wprowadziło na rynek swoje pierwsze procesory Ryzen oparte na architekturze Zen, całkowicie zmieniając tym samym krajobraz konkurencyjny.
Zen to gruntowna przebudowa w porównaniu z Bulldozerem: ulepszone IPC (liczba instrukcji na cykl), lepsza efektywność energetyczna, nowa organizacja wewnętrzna i wyraźne skupienie się na oferowaniu większej liczby rdzeni i wątków w bardzo konkurencyjnych cenach . W rezultacie procesory Ryzen mogły konkurować z procesorami Intel Core i5 i i7 pod względem ogólnej wydajności, a w wielu przypadkach przewyższać je w intensywnych zadaniach wielowątkowych, takich jak edycja wideo, renderowanie 3D i streaming.
W kolejnych iteracjach, Zen 2 i Zen 3, AMD umocniło swoją pozycję, dodatkowo wspierane przez zaawansowane węzły produkcyjne FinFET firmy TSMC (7 nm w przypadku Zen 3) . Podczas gdy Intel odnotował opóźnienia w przejściu na mniejsze procesy, AMD było w stanie zaoferować układy z większą liczbą rdzeni, niższym poborem energii i wyższą wydajnością w przeliczeniu na wat.
Pojawienie się Zen przyniosło również zmianę w sposobie konstruowania procesorów. AMD przyjęło konstrukcję opartą na chipletach : zamiast pojedynczej monolitycznej struktury, skupia małe chiplety obliczeniowe (CCD) podłączone do centralnego układu wejścia/wyjścia (IOD). Ułatwia to skalowanie liczby rdzeni, poprawia wydajność produkcji (mniej chipów jest odrzucanych z powodu defektów) i otwiera drogę do innowacji, takich jak pamięć warstwowa.
Równocześnie AMD skupiło się na czymś, co entuzjaści cenią niezwykle: długoterminowej kompatybilności swoich platform . Przez kilka generacji procesorów Ryzen możliwa była modernizacja bez konieczności wymiany płyty głównej, co stanowi jaskrawy kontrast z tendencją Intela do wprowadzania nowych gniazd co kilka lat, co często wymuszało również modernizację płyty głównej.
Ryzen 7000, Zen 4 i nacisk na chiplety i pamięć podręczną 3D V-Cache
Seria Zen obejmuje obecną generację procesorów do komputerów stacjonarnych – serię Ryzen 7000 z architekturą Zen 4. Procesory te nadal wykorzystują pojedynczy rdzeń (nie są hybrydowe), a wszystkie wykorzystują technologię SMT (Simultaneous Multi-Threading), która pozwala im obsługiwać do dwóch wątków na rdzeń.
Zen 4 znacząco poprawia wydajność jednowątkową w porównaniu z Zen 3, zachowując jednocześnie doskonałą wydajność wielowątkową. Wyprodukowane w oparciu o 5-nanometrowy węzeł FinFET firmy TSMC dla rdzeni procesora , charakteryzują się one bardzo konkurencyjną efektywnością energetyczną, szczególnie przy intensywnych i długotrwałych obciążeniach.
Konstrukcja chipletów pozostaje jedną z największych zalet AMD. Układy CCD obliczeniowe są produkowane w procesie technologicznym 5 nm, natomiast chiplet IOD, odpowiedzialny za pamięć i komunikację z chipsetem płyty głównej, jest produkowany w procesie technologicznym 6 nm, również przez TSMC. To połączenie pozwala zoptymalizować koszty i wydajność w każdej części procesora , wykorzystując najnowocześniejsze węzły tam, gdzie mają one największy wpływ.
Jedną z najbardziej uderzających innowacji ostatnich lat jest technologia 3D V-Cache . Zamiast umieszczać wszystkie chiplety obok siebie, AMD pionowo układa pamięć podręczną poziomu 3 na chipletach obliczeniowych. Dzięki temu na rdzeń przypada znacznie więcej pamięci podręcznej L3 i zmniejsza się opóźnienie związane z tym podsystemem.
Modele takie jak Ryzen 7 5800X3D, a później Ryzen 9 7950X3D, 7900X3D i Ryzen 7 7800X3D udowodniły, że ta ułożona pamięć podręczna znacząco zwiększa wydajność w grach, nie wpływając zbytnio na inne scenariusze użytkowania . Weteran 5800X3D pozostaje bardzo pożądanym procesorem do gier, nawet w rywalizacji z nowocześniejszymi i droższymi procesorami.
Dzięki połączeniu wydajnej architektury, chipletów, procesów 5 nm i pamięci podręcznej 3D V-Cache, seria Ryzen 7000 wyróżnia się pod względem stosunku wydajności do wata . Przy dużych obciążeniach jej przewaga nad najnowszymi generacjami procesorów Intel jest zauważalna pod względem temperatur, poboru mocy i długoterminowych kosztów energii.
Najnowsza ścieżka Intela: Alder Lake, Raptor Lake i stawianie na architekturę hybrydową
Podczas gdy AMD umacniało swoją pozycję dzięki Zen, Intel musiał przeprojektować część swojej strategii. Opóźnienia w zaawansowanych węzłach produkcyjnych (takie jak przejście na proces technologiczny 10 nm, później przemianowany na Intel 7) sprawiły, że ulepszenia były coraz bardziej umiarkowane z generacji na generację. Aby przełamać tę bezwładność, Intel przeszedł na architekturę hybrydową, wykorzystując Alder Lake , rodzinę Core 12. generacji.
Idea stojąca za tą hybrydową architekturą polega na połączeniu dwóch typów rdzeni: rdzeni o wysokiej wydajności (P) i rdzeni o wysokiej sprawności (E) . Te pierwsze są bardziej wydajne i zazwyczaj obsługują technologię Hyper-Threading (dwa wątki na rdzeń), podczas gdy te drugie stawiają na niskie zużycie energii i są zorganizowane w grupy po cztery bez Hyper-Threading (jeden wątek na rdzeń).
Ten projekt ma na celu optymalizację zarówno wydajności surowej, jak i wydajności na wat, umożliwiając systemowi operacyjnemu przypisanie lekkich zadań w tle wydajnym rdzeniom, a wymagających procesów rdzeniom o wysokiej wydajności . Teoretycznie oferuje to najlepsze cechy obu światów: dobrą wydajność szczytową i bardziej efektywne zużycie energii w scenariuszach mieszanych.
Po Alder Lake pojawiły się Raptor Lake (13. generacja) i Raptor Lake-S Refresh (14. generacja). Chociaż podstawowa mikroarchitektura jest bardzo podobna w tych dwóch ostatnich generacjach , Intel udoskonalił litografię Intel 7, zwiększając liczbę rdzeni E w niektórych modelach, podnosząc częstotliwości maksymalne i dopracowując detale w rdzeniach P i E.
Zasadniczo, najważniejszą różnicą między 12., 13. i 14. generacją nie jest radykalna zmiana konstrukcji, ale raczej większa moc obliczeniowa: wydajniejsze rdzenie, nieco wyższe częstotliwości i lepsze dostrojenie wewnętrzne . Jednak główną piętą achillesową pozostaje proces produkcyjny: chociaż Intel 7 został znacznie ulepszony, nadal pozostaje w tyle za procesem 5 nm TSMC pod względem gęstości i wydajności.
W konsekwencji, nawet przy wysoce zaawansowanej i skalowalnej mikroarchitekturze, procesory Core 13. i 14. generacji nie zawsze mogą konkurować z serią Ryzen 7000 pod względem wydajności na wat . Przy porównywalnej wydajności, zużywają one więcej energii i generują więcej ciepła, co jest zauważalne w konfiguracjach o wysokiej wydajności i przy długotrwałym obciążeniu.
Rynek, kwoty i wieczna presja cen
Przez te dekady globalny udział w rynku procesorów x86 konsekwentnie faworyzował firmę Intel. Historycznie Intel dominował na rynku laptopów, osiągając stosunek około 80/20 w porównaniu z AMD , a w segmencie serwerów przez długi czas utrzymywał niemal cały udział w rynku, podczas gdy AMD praktycznie nie miało znaczącej obecności.
Jedynym obszarem, na którym istniała stała, realna konkurencja, był rynek komputerów stacjonarnych . To właśnie tam AMD stoczyło swoje największe bitwy, najpierw z Athlonem, potem z Athlonem 64, później z niektórymi procesorami Phenom, a w czasach współczesnych z Ryzenem. W ostatnich latach, a zwłaszcza dzięki generacjom Zen 2, Zen 3 i Zen 4, AMD systematycznie zdobywało udziały w rynku, przewyższając nawet Intela w niektórych segmentach i okresach.
Jedną z historycznych zalet procesorów AMD była cena. Od czasu premiery K5 i K6 firma AMD zrozumiała, że aby przetrwać w starciu z gigantem dysponującym znacznie większym budżetem na badania i rozwój oraz marketing, musi oferować więcej za mniej: więcej rdzeni, więcej wątków lub lepszą ogólną wydajność przy tej samej lub niższej cenie . Ta filozofia powtórzyła się w przypadku procesorów Ryzen, zmuszając Intela do dostosowania cen i udoskonalenia oferty, aby nie zostać w tyle.
Z drugiej strony, Intel od dawna utrzymuje silniejszy i bardziej rozpoznawalny wizerunek marki dla przeciętnego użytkownika . Masowe kampanie, takie jak Pentium czy „Intel Inside”, odcisnęły swoje piętno, a wiele osób nadal automatycznie utożsamia „dobry procesor” z „procesorem Intel”, nawet jeśli AMD technicznie oferuje w danym momencie bardziej zrównoważoną opcję.
Tymczasem rynek się zmienia: eksplozja chmury obliczeniowej i centrów danych zwiększyła znaczenie wydajności na rdzeń i wat , a AMD wykorzystało to, aby ulepszyć swoje linie procesorów EPYC w serwerach. Intel z kolei walczy o utrzymanie dominacji, zarówno w centrach danych, jak i laptopach, gdzie jego energooszczędne rozwiązania pozostają niezwykle istotne.
Częstotliwość, historyczne architektury AMD i ewolucja w kierunku Zen 3 i Zen 4
Patrząc wyłącznie na AMD, ewolucja architektury od K5 do Zen 4 wyraźnie odzwierciedla dążenie do wyższych częstotliwości i większej wydajności. K5, K6 i K7 wprowadziły specjalne gniazda, takie jak Socket A, i ugruntowały pozycję marki na rynku komputerów stacjonarnych , zmuszając producentów płyt głównych do dostosowania się do ich projektów.
Później, wraz z AMD Phenom, firma wprowadziła na rynek swoje pierwsze prawdziwie czterordzeniowe procesory dla konsumentów, oparte na mikroarchitekturze K8L i procesie technologicznym 65 nm . Następnie, wraz z Phenom II, firma przeszła do 45 nm i zaoferowała modele z maksymalnie sześcioma rdzeniami (Phenom II X6), przewyższając pod względem liczby rdzeni ówczesną ofertę Intela na rynku konsumenckim.
Po przejęciu ATI, AMD wprowadziło koncepcję Fusion, która integrowała procesor i kartę graficzną na jednym chipie, aby poprawić wydajność graficzną bez konieczności stosowania dedykowanej karty graficznej . Koncepcja ta rozwinęła się w nowoczesne układy APU, które odegrały kluczową rolę w laptopach i komputerach kompaktowych.
Wprowadzenie procesora Bulldozer, z procesem technologicznym 32 nm, miało na celu wykorzystanie technologii wielordzeniowej z modułami współdzielącymi określone zasoby . Jednak pomimo obiecującego podejścia teoretycznego, praktyczne rezultaty okazały się niższe od oczekiwań pod względem wydajności i efektywności na rdzeń w porównaniu z ofertą Intela.
Dzięki procesorom Zen i Ryzen, początkowo produkowanym w procesie technologicznym 14 nm, a później 7 nm (Zen 2 i Zen 3), AMD w końcu udało się połączyć wysokie częstotliwości, dużą liczbę rdzeni i rozsądne TDP . Seria Ryzen 5000, oparta na Zen 3, oferowała już częstotliwości bliskie 5 GHz, lepszą wydajność jednowątkową i niższe temperatury, umacniając pozycję AMD jako bardzo poważnej alternatywy, nawet dla wymagających graczy.
Wydajność, wielozadaniowość, gry i zintegrowana grafika: kto jest najlepszy w czym?
W praktyce, gdy użytkownik pyta „Intel czy AMD?”, tak naprawdę chce wiedzieć, który procesor zaoferuje lepszą wydajność w zadaniach, które faktycznie wykonuje . Przez wiele lat Intel wyraźnie dominował w wydajności na rdzeń, co dawało mu przewagę w grach wideo i aplikacjach, które nie skalowały się dobrze z wieloma wątkami.
Wraz z pojawieniem się Ryzenów, a zwłaszcza Zen 2, Zen 3 i Zen 4, AMD obniżyło, a w wielu przypadkach dorównało, a nawet przewyższyło, wydajność jednowątkową , zachowując jednocześnie wyraźną przewagę w liczbie rdzeni przypadających na zainwestowane euro. W zadaniach takich jak edycja wideo, renderowanie, kompilacja kodu czy streaming, posiadanie wielu rdzeni/wątków robi ogromną różnicę i właśnie w tym obszarze Ryzen błyszczy.
W świecie gier rywalizacja stała się bardziej zacięta. Tradycyjnie Intel był punktem odniesienia w grach FPS dzięki wysokiej wydajności na rdzeń , ale modele AMD z 3D V-Cache zdołały wyprzedzić konkurencję w wielu tytułach, oferując dużą ilość pamięci podręcznej L3 blisko procesora, redukując wąskie gardła.
Jeśli chodzi o zintegrowaną grafikę, zarówno Intel, jak i AMD, wykorzystują GPU w wielu swoich procesorach. AMD wykorzystało jednak swoje doświadczenie z ATI, aby zaoferować wydajniejsze iGPU w swoich procesorach APU , przeznaczone dla użytkowników, którzy oczekują wydajności graficznej bez inwestowania w dedykowaną kartę. Intel również znacząco poprawił się w tym obszarze, szczególnie w laptopach, ale AMD utrzymuje bardzo dobrą reputację w zakresie wydajności zintegrowanych układów graficznych.
Pod względem efektywności energetycznej, zastosowanie 7- i 5-nm procesów TSMC pozwoliło AMD wprowadzić procesory o bardzo konkurencyjnej wydajności na wat . Intel, dzięki Intel 7, znacznie się poprawił, ale nadal ma problemy z dorównaniem wydajności procesorów AMD przy dużym obciążeniu, co przekłada się na pobór mocy i wymagania dotyczące chłodzenia.
Patrząc w przyszłość: Lunar Lake, Strix Point i era sztucznej inteligencji na komputerach PC
Rywalizacja Intela z AMD nie ogranicza się do obecnych procesorów; najbliższa przyszłość już nabiera kształtów. Intel przygotowuje swoje procesory Lunar Lake do laptopów , których premiera spodziewana jest w niedalekiej przyszłości. Będą one charakteryzować się ewolucją architektury hybrydowej z trzema rodzajami rdzeni: rdzeniami o wysokiej wydajności, rdzeniami o wysokiej sprawności oraz rdzeniami o wyjątkowo wysokiej sprawności i bardzo niskim poborze mocy.
Te układy będą również zawierać NPU (jednostki przetwarzania neuronowego) o mocy wystarczającej do spełnienia wymagań funkcji AI, takich jak Copilot+ w systemie Windows 11. Lunar Lake będzie również korzystać z zaawansowanych technologii pakowania, takich jak Foveros 3D i nowocześniejszych węzłów, takich jak Intel 4, torując drogę temu, co najprawdopodobniej stanie się podstawą ich kolejnych procesorów do komputerów stacjonarnych.
Z drugiej strony, AMD pracuje nad układami SoC Strix Point do laptopów, które również będą zawierać NPU XDNA2 o wydajności co najmniej 40 TOPS , z tym samym celem płynnego wsparcia lokalnych funkcji AI i Copilot+. Co więcej, wszystko wskazuje na to, że przyszłe procesory Ryzen do komputerów stacjonarnych w końcu przyjmą architekturę hybrydową z więcej niż jednym typem rdzenia i będą produkowane na jeszcze bardziej zaawansowanych węzłach TSMC, prawdopodobnie w procesie technologicznym 3 nm.
Jeśli te przewidywania się sprawdzą, w kolejnej generacji obie firmy mogą konkurować ze sobą, wykorzystując własne architektury hybrydowe i zaawansowane procesy produkcyjne : architekturę 4 nm Intela z jednej strony i 3 nm FinFET TSMC z drugiej. Integracja NPU jako rdzenia procesora będzie kluczowym czynnikiem, ponieważ lokalna sztuczna inteligencja będzie w nadchodzących latach wyłaniać się jako cecha wyróżniająca komputery PC.
Tymczasem rynek będzie się nadal rozwijał, a nowi gracze (na przykład procesory oparte na architekturze ARM zyskują na popularności w laptopach i serwerach) będą musieli udowodnić, że potrafią utrzymać pozycję lidera w rywalizacji z alternatywnymi architekturami , a nie tylko konkurować ze sobą. W każdym razie wszystko wskazuje na to, że walka o wydajność, integrację sztucznej inteligencji i pakowanie 3D będzie jeszcze bardziej zacięta niż tradycyjna walka o prędkość zegara.
Patrząc na tę trajektorię jako całość, widać wyraźnie, że równowaga sił między Intelem a AMD nieustannie się zmieniała : przez dekady Intel był „żółwiem”, stale i systematycznie awansując, podczas gdy AMD zachowywało się jak „zając”, zdolne do spektakularnych skoków, gdy talent i inwestycje idą w parze, i do ponoszenia poważnych porażek, gdy tak się nie dzieje. Obecnie połączenie Zen 4, chipletów, procesu 5 nm TSMC i pamięci podręcznej 3D V-Cache stawia AMD o krok przed konkurencją na rynku komputerów stacjonarnych, biorąc pod uwagę wszystkie czynniki (wydajność, efektywność i cenę), podczas gdy Intel utrzymuje bardzo silną pozycję na rynku laptopów i centrów danych i dąży do odzyskania pozycji dzięki architekturze hybrydowej i nowym węzłom. To, czy jedna czy druga opcja będzie najlepsza dla danego użytkownika, będzie nadal zależeć od rodzaju zastosowania, budżetu oraz tego, jak dużą wagę przywiązuje się do takich aspektów jak wydajność, kompatybilność platformy czy wczesny dostęp do najnowszych technologii.
