Intel vs AMD: Istoria completă a unei rivalități legendare

Informatec Digital » Recursos » Intel vs AMD: Istoria completă a unei rivalități legendare

Rivalitatea dintre Intel și AMD este unul dintre acele dueluri tehnologice care nu se demodează niciodată. De mai bine de cinci decenii, acești doi giganți s-au petrecut pe rând fiind favoriți, lăsând utilizatorilor o alegere care, departe de a fi banală, determină performanța și durata de viață a computerelor lor. Istoria Intel vs. AMD este plină de progrese tehnice, eșecuri răsunătoare și decizii strategice care au schimbat industria PC-urilor.

Departe de a fi doar o bătălie a cifrelor MHz sau a numărului de nuclee pe care le are fiecare procesor, acest duel a fost marcat de bătălii juridice, schimbări arhitecturale, salturi în procesele de fabricație și schimbări dramatice care au forțat fiecare companie să se reinventeze de mai multe ori. În această prezentare generală, vom analiza în detaliu cum a început totul, când AMD a reușit să preia conducerea, când Intel a recâștigat primul loc și cum am ajuns la situația actuală cu Ryzen 7000, procesoarele Intel Core de a 14-a generație și trecerea către arhitecturi hibride și cipuri concepute pentru inteligență artificială.

Originile: Fairchild, primele microprocesoare și arhitectura x86

Pentru a înțelege istoria Intel vs. AMD, trebuie să ne întoarcem în anii 1950 și 1960, când Fairchild Semiconductor a devenit leagănul unei mari părți a industriei moderne de cipuri . Fondatorii atât ai Intel, cât și ai AMD au provenit de acolo, conferind acestei rivalități, într-un fel, o origine familială.

Intel a fost fondată în 1968 de Bob Noyce și Gordon Moore , doi grei de la Fairchild. Sosirea sa a fost rapidă și decisivă: în 1971 au introdus Intel 4004, considerat primul microprocesor comercial din lume. Era un cip pe 4 biți care funcționa la aproximativ 740 kHz, o cifră neglijabilă după standardele actuale, dar care a marcat începutul erei computerelor personale.

Câțiva ani mai târziu, în 1979, Intel a lansat i8086, un procesor pe 16 biți care rula la 10 MHz și care avea să dea naștere arhitecturii x86. Această arhitectură x86 este fundamentul pe care au fost construite PC-urile moderne și rămâne piatra de temelie a procesoarelor desktop Intel și AMD chiar și după decenii.

În primii ani, AMD s-a concentrat pe fabricarea de cipuri logice și RAM, fără a proiecta încă procesoare de uz general la scară largă . Abia în anii 80 a intrat pe piața procesoarelor x86, inițial ca producător licențiat de modele Intel și mai târziu ca un concurent direct cu propriile arhitecturi.

IBM, licențierea x86 și prima confruntare majoră dintre Intel și AMD

Adevăratul punct de cotitură în relația dintre cele două companii a venit la începutul anilor 80, când IBM a decis să-și bazeze faimosul PC IBM pe arhitectura x86 de la Intel . Procesorul ales a fost 8088, o variantă a modelului 8086. Cu toate acestea, IBM avea o politică foarte clară: să nu depindă de un singur furnizor de cipuri critice.

Pentru a se conforma acestei politici, IBM a făcut presiuni asupra Intel să licențieze fabricarea microprocesoarelor sale către terți. Astfel, AMD a devenit un producător licențiat de procesoare 8086 și 8088 , iar acordul a fost extins ulterior la familia 286. Această mișcare a permis AMD să intre pe deplin în ecosistemul x86 ca al doilea furnizor, asigurând IBM o aprovizionare mai stabilă și o putere de negociere mai mare.

Coexistența pașnică, însă, nu a durat mult. Când a apărut 386, Intel s-a răzgândit și a refuzat să împărtășească specificațiile complete ale cipului cu AMD , încălcând practic acordul. Acest lucru a dus la ani de procese încrucișate privind brevetele și licențele, în care AMD și-a apărat dreptul de a continua să producă procesoare x86 compatibile și să utilizeze anumite denumiri.

O perioadă, AMD a fabricat clone ale procesoarelor Intel, cum ar fi 8086, 80286, 386 și 486, folosind chiar și convenții de denumire similare . Intel a încercat să oprească acest lucru prin mijloace legale, revendicând drepturile asupra denumirilor numerice, dar instanțele au decis că un simplu număr nu poate fi înregistrat ca marcă exclusivă. Drept urmare, Intel a decis să schimbe cursul și să abandoneze acronimele numerice.

Din acea schimbare s-a născut legendarul nume Pentium (care ar fi fost 586), marcând „divorțul” definitiv dintre cele două companii. Pentium a fost primul procesor x86 de la Intel care nu a mai fost licențiat altor producători , lăsând mulți furnizori secundari fără viitor… cu excepția AMD, care a decis să înceapă să-și proiecteze propriile cipuri compatibile.

Primele procesoare proprietare AMD: de la K5 la K7 și răspunsul la Pentium

Odată cu sfârșitul licențierii directe, AMD a trebuit să înceteze să se mai bazeze pe proiectele Intel și să înceapă să dezvolte propriile alternative. Primul său procesor x86 dezvoltat complet intern a fost AMD K5, lansat în 1996 , cu scopul de a concura cu gama Pentium de la Intel.

K5 oferea compatibilitate cu plăcile de bază proiectate pentru procesoare Intel, dar AMD și-a dat seama rapid că, dacă dorea să se diferențieze, trebuia să meargă mai departe. A optat pentru prețuri semnificativ mai mici decât Intel, cu un raport preț-performanță foarte atractiv pentru integratorii de sistem și producătorii de PC-uri . În această perioadă, AMD a început să se impună ca o opțiune „bună și ieftină” pentru piețele mid-range și entry-level.

În 1997, adevărata consolidare a avut loc odată cu lansarea procesoarelor AMD K6, K6-2 și K6-3. Aceste procesoare au concurat direct cu Pentium II și Pentium III , până în punctul în care se estimează că aproximativ 70% din PC-urile mid-range și low-end vândute în acel an foloseau cipuri AMD. Acesta a fost primul indiciu serios că Intel, „țestoasa”, nu mai era singura.

AMD a dublat eforturile în 1999 cu o nouă arhitectură, K7, care a dat naștere celebrelor modele Athlon și Duron. Procesoarele Athlon cu arhitectura K7 nu numai că au egalat, dar au depășit în multe configurații procesoarele Pentium III de la Intel , atingând performanțe extrem de competitive și consolidând imaginea AMD ca rival tehnic, nu doar ca alternativă ieftină.

Între timp, Intel a continuat să se bucure de o imagine de marcă foarte puternică. Pentru utilizatorul obișnuit, „Intel inside” era aproape automat asociat cu calitatea și fiabilitatea , o percepție pe care AMD nu a reușit niciodată să o egaleze în ceea ce privește marketingul, chiar dacă în această perioadă produsele sale au putut concura perfect și chiar excela în numeroase scenarii.

Athlon 64, angajamentul față de arhitectura pe 64 de biți și leadershipul tehnic al AMD

Prima provocare majoră la adresa dominației tehnice a Intel a venit în 2003, odată cu lansarea procesoarelor Athlon 64 bazate pe arhitectura K8. AMD a fost prima companie care a adus procesoare pe 64 de biți pe piața desktop-urilor , menținând în același timp compatibilitatea inversă cu versiunea moștenită x86 pe 32 de biți. Acest lucru a facilitat o tranziție lină către sistemele de operare și aplicațiile pe 64 de biți, fără a perturba ecosistemul existent.

Această mișcare a luat prin surprindere Intel. AMD nu numai că a reușit să ofere procesoare mai moderne, dar a și forțat Intel să adopte extensia sa pe 64 de biți , cunoscută sub numele de AMD64, care avea să devină în cele din urmă standardul de facto în întreaga industrie. A fost unul dintre acele momente rare când gigantul albastru a trebuit să urmeze calea trasată de rivalul său.

Liderismul tehnic al AMD nu s-a oprit aici. În 2005, a introdus primele procesoare multi-core destinate pieței PC-urilor de larg consum , o soluție care până atunci fusese aproape exclusiv rezervată industriei serverelor. Încă o dată, AMD a reușit să depășească Intel prin introducerea unei tehnologii cheie care avea să modeleze viitorul performanței multitasking.

În această perioadă au apărut și îmbunătățiri succesive, cum ar fi Athlon XP, Sempron și variante ale Athlon 64, care concurau demn de Pentium 4 , o arhitectură Intel (Netburst) care prioritiza frecvențele foarte înalte, dar care începea să-și arate limitele în ceea ce privește eficiența și scalabilitatea.

Totul indica faptul că AMD își găsise baza pentru a se impune ca o alternativă egală sau mai bună în anumite segmente, deși dezechilibrul resurselor de cercetare și dezvoltare a rămas lamentabil. AMD s-a bazat întotdeauna pe atragerea de investiții și talente la momentul potrivit ; când avea succes, surprindea pe toată lumea cu produse strălucite, iar când eșua, suferea eșecuri care o relegau în umbră.

Răspunsul Intel: de la Netburst la Banias, Core și Nehalem

Reacția Intel a fost rapidă. Arhitectura sa NetBurst, utilizată în Pentium 4, își atingea limitele în ceea ce privește consumul de energie și căldura. Pentru a recâștiga teren, Intel a optat pentru o nouă linie de design cunoscută sub numele de Banias , inițial destinată laptopurilor, dar care avea să pună în cele din urmă bazele familiei de succes Core.

Această evoluție a condus la Core 2 Duo și Core 2 Quad, procesoare care au îmbunătățit semnificativ eficiența energetică și performanța pe ciclu în comparație cu Pentium 4. Dintr-o dată, AMD a constatat că avantajul său tehnic pe mai multe fronturi a dispărut, mai ales pe măsură ce Intel a rafinat aceste modele pentru aplicații desktop și high-end.

Următorul salt major a venit cu Nehalem, microarhitectura care a dat viață primelor procesoare Core i7, i5 și i3. Nehalem a adus creșteri de performanță de aproximativ 30% față de generațiile anterioare la aceeași frecvență , integrând totodată controlerul de memorie și alte îmbunătățiri interne care au consolidat poziția Intel în segmentul entuziast și profesionist.

AMD, la rândul său, a încercat diverse abordări tehnice pentru a evita să rămână în urmă. Arhitectura Bulldozer a fost marele său pariu pentru a concura din nou pe piața high-end , dar experimentul nu a mers conform planului. În ciuda concentrării sale pe module cu resurse partajate pentru a îmbunătăți teoretic eficiența, în practică nu a putut concura eficient cu Sandy Bridge, evoluția Intel bazată pe Nehalem.

În 2006, AMD a decis să își diversifice afacerea prin achiziționarea ATI, un important producător de GPU-uri. Această achiziție i-a permis să dezvolte procesoare de înaltă performanță cu grafică integrată (APU) , un pas semnificativ, în special în laptopuri și computere compacte. Deși a adus AMD un impuls în anumite segmente, nu a rezolvat problema de bază: pe piața procesoarelor pure high-end, Intel a rămas liderul incontestabil.

Situația a ajuns într-un punct atât de înalt încât, în 2012, AMD a abandonat efectiv lupta directă pentru piața desktop-urilor high-end și s-a concentrat din nou pe procesoare mai accesibile , cu arhitecturi precum Piledriver. Între timp, Intel și-a stabilit poziția dominantă și s-a concentrat în principal pe rafinarea procesului de fabricație și pe introducerea unor mici îmbunătățiri incrementale an de an.

Punctul de cotitură modern: AMD Zen și renașterea cu Ryzen

După mai mulți ani în defensivă, AMD și-a pregătit cu răbdare contraatacul. Cheia era o nouă familie de arhitecturi numită Zen. În 2017, AMD a lansat primele sale procesoare Ryzen bazate pe Zen și, odată cu aceasta, a schimbat complet peisajul competitiv.

Zen a reprezentat o reproiectare profundă în comparație cu Bulldozer: IPC (instrucțiuni pe ciclu) îmbunătățit, eficiență energetică mai bună, o nouă organizare internă și o concentrare clară pe oferirea mai multor nuclee și thread-uri la prețuri foarte competitive . Drept urmare, procesoarele Ryzen au putut concura direct cu procesoarele Intel Core i5 și i7 în ceea ce privește performanța generală și, în multe cazuri, le-au depășit în sarcini intensive multithread, cum ar fi editarea video, randarea 3D și streamingul.

În iterațiile ulterioare, Zen 2 și Zen 3, AMD și-a consolidat această poziție, susținută în continuare de nodurile avansate de fabricație FinFET de la TSMC (7 nm în cazul Zen 3) . În timp ce Intel a întâmpinat întârzieri în tranziția către procese mai mici, AMD a reușit să ofere cipuri cu mai multe nuclee, un consum de energie mai mic și performanțe per watt mai mari.

Apariția Zen a adus și o schimbare în modul în care erau construite procesoarele. AMD a adoptat un design bazat pe chiplet-uri : în loc de o singură matriță monolitică, acesta grupează mici chipleturi de calcul (CCD) conectate la un cip central de intrare/ieșire (IOD). Acest lucru facilitează scalarea numărului de nuclee, îmbunătățește eficiența fabricației (mai puține cipuri sunt aruncate din cauza defectelor) și deschide calea către inovații precum memoria suprapusă.

În paralel, AMD s-a concentrat pe ceva ce entuziaștii apreciază foarte mult: compatibilitatea pe termen lung a platformelor sale . Timp de mai multe generații de procesoare Ryzen, a fost posibilă actualizarea fără a schimba neapărat placa de bază, un contrast puternic cu tendința Intel de a introduce noi socketuri la fiecare câțiva ani, forțând adesea și o actualizare a plăcii de bază.

Ryzen 7000, Zen 4 și concentrarea pe chiplet-uri și 3D V-Cache

Gama Zen a evoluat până la generația actuală de procesoare desktop, seria Ryzen 7000 cu arhitectură Zen 4. Aceste procesoare continuă să utilizeze un singur tip de nucleu (nu sunt hibride), toate fiind dotate cu tehnologia SMT (Simultaneous Multi-Threading), care le permite să gestioneze până la două thread-uri per nucleu.

Zen 4 îmbunătățește semnificativ performanța single-threaded în comparație cu Zen 3, menținând în același timp performanțe excelente multi-threaded. Fabricate pe nodul FinFET de 5nm de la TSMC pentru nucleele procesorului , acestea se mândresc cu o eficiență energetică extrem de competitivă, în special în condiții de sarcini de lucru intense și susținute.

Designul chipletelor rămâne unul dintre cele mai mari puncte forte ale AMD. CCD-urile de calcul sunt fabricate la 5 nm, în timp ce chipletul IOD, responsabil pentru memorie și comunicarea cu chipsetul plăcii de bază, este produs la 6 nm, tot de TSMC. Această combinație permite optimizarea costurilor și a performanței în fiecare parte a procesorului , utilizând noduri de ultimă generație acolo unde acestea au cel mai mare impact.

Una dintre cele mai remarcabile inovații recente este tehnologia 3D V-Cache . În loc să plaseze toate chipleturile unul lângă altul, AMD suprapune vertical memoria cache de nivel 3 peste chipleturile de calcul. Acest lucru are ca rezultat o memorie cache L3 semnificativ mai mare disponibilă per nucleu și o reducere a latenței asociate cu acest subsistem.

Modele precum Ryzen 7 5800X3D, și mai târziu Ryzen 9 7950X3D, 7900X3D și Ryzen 7 7800X3D, au demonstrat că această memorie cache suprapusă crește semnificativ performanța în jocuri fără a afecta excesiv alte scenarii de utilizare . Veteranul 5800X3D rămâne un procesor foarte dorit pentru jocuri, chiar și atunci când concurează cu procesoare mai moderne și mai scumpe.

Datorită acestei combinații de arhitectură eficientă, chiplet-uri, procese de 5nm și 3D V-Cache, seria Ryzen 7000 iese în evidență în ceea ce privește performanța per watt . Sub sarcini solicitante, avantajul său față de ultimele generații Intel este vizibil în ceea ce privește temperaturile, consumul de energie și costurile energetice pe termen lung.

Calea recentă a Intel: Alder Lake, Raptor Lake și pariul pe arhitectura hibridă

În timp ce AMD își consolida renașterea cu Zen, Intel a trebuit să își rescrie o parte din strategie. Întârzierea nodurilor sale avansate de fabricație (cum ar fi saltul la 10nm, redenumit ulterior Intel 7) a însemnat că îmbunătățirile sale au fost mai modeste, generație după generație. Pentru a sparge această inerție, Intel a reorientat către arhitecturi hibride cu Alder Lake , familia Core de a 12-a generație.

Ideea din spatele acestei arhitecturi hibride este de a combina două tipuri de nuclee: nuclee de înaltă performanță (P-cores) și nuclee de înaltă eficiență (E-cores) . Primele sunt mai puternice și dispun de obicei de Hyper-Threading (două thread-uri per nucleu), în timp ce cele din urmă prioritizează consumul redus de energie și sunt organizate în grupuri de câte patru fără Hyper-Threading (un thread per nucleu).

Acest design își propune să optimizeze atât performanța brută, cât și performanța per watt, permițând sistemului de operare să atribuie sarcini de fundal ușoare nucleelor ​​eficiente și procese solicitante nucleelor ​​de înaltă performanță . În teorie, acest lucru oferă ce e mai bun din ambele lumi: performanță de vârf bună și consum de energie mai eficient în scenarii mixte.

După Alder Lake au venit Raptor Lake (generația a 13-a) și Raptor Lake-S Refresh (generația a 14-a). Deși microarhitectura de bază este foarte similară între aceste ultime două generații , Intel a rafinat litografia Intel 7, crescând numărul de nuclee E în unele modele, crescând frecvențele maxime și finisând detaliile nucleelor ​​P și E.

În esență, cea mai semnificativă diferență dintre generațiile a 12-a, a 13-a și a 14-a nu este o schimbare radicală de design, ci mai degrabă mai multă putere brută: nuclee mai eficiente, frecvențe puțin mai ridicate și o reglare internă îmbunătățită . Cu toate acestea, principalul punct slab al lui Ahile rămâne procesul de fabricație: deși Intel 7 s-a îmbunătățit considerabil, acesta este încă în urma procesului de 5nm al TSMC în ceea ce privește densitatea și eficiența.

Consecința este că, chiar și cu microarhitecturile lor extrem de avansate și scalabile, procesoarele Core din a 13-a și a 14-a generație nu pot concura întotdeauna cu seria Ryzen 7000 în ceea ce privește performanța per watt . La performanțe brute egale, acestea tind să consume mai multă energie și să genereze mai multă căldură, ceea ce este vizibil în configurațiile de înaltă performanță și în sarcini de lucru susținute.

Piața, cotele și presiunea eternă a prețurilor

De-a lungul acestor decenii, cota de piață globală a procesoarelor x86 a favorizat constant Intel. Din punct de vedere istoric, Intel a dominat piața laptopurilor cu un raport de aproximativ 80/20 față de AMD , iar în servere, a deținut aproape întreaga cotă de piață pentru o lungă perioadă de timp, în timp ce AMD nu a avut practic nicio prezență semnificativă.

Singura zonă în care a existat o concurență reală și constantă a fost piața desktopurilor . Tocmai acolo AMD și-a dus cele mai mari bătălii, mai întâi cu Athlon, apoi cu Athlon 64, mai târziu cu unele procesoare Phenom și, în era modernă, cu Ryzen. În ultimii ani, și în special cu generațiile Zen 2, Zen 3 și Zen 4, AMD a câștigat constant cotă de piață, depășind chiar Intel în anumite segmente specifice și în anumite momente.

Unul dintre punctele sale forte istorice a fost prețul. Încă de la K5 și K6, AMD a înțeles că, pentru a supraviețui împotriva unui gigant cu un buget mult mai mare pentru cercetare și dezvoltare și marketing, trebuia să ofere mai mult pentru mai puțin: mai multe nuclee, mai multe thread-uri sau o performanță generală mai bună la același cost sau la un cost mai mic . Această filozofie a fost repetată și cu Ryzen, forțând Intel să își ajusteze prețurile și să își îmbunătățească ofertele pentru a evita să rămână în urmă.

Pe de altă parte, Intel a menținut mult timp o imagine de marcă mai puternică și mai ușor de recunoscut pentru utilizatorul obișnuit . Campanii masive precum Pentium sau „Intel Inside” și-au lăsat amprenta, iar mulți oameni încă asociază automat „procesor bun” cu „procesor Intel”, chiar dacă AMD oferă din punct de vedere tehnic o opțiune mai echilibrată în acel moment.

Între timp, piața s-a schimbat: explozia cloud computing-ului și a centrelor de date a sporit importanța eficienței per nucleu și per watt , iar AMD a valorificat acest lucru pentru a-și stimula liniile EPYC în domeniul serverelor. Intel, pe de altă parte, se luptă să-și mențină dominația, atât în ​​centrele de date, cât și în laptopuri, unde soluțiile sale cu consum redus de energie rămân extrem de relevante.

Frecvența, arhitecturile istorice ale AMD și evoluția către Zen 3 și Zen 4

Privind exclusiv la AMD, evoluția arhitecturilor sale de la K5 la Zen 4 reflectă în mod clar urmărirea frecvențelor mai înalte și a unei eficiențe sporite. K5, K6 și K7 au introdus socketuri specifice, precum Socket A, și au stabilit prezența mărcii pe piața desktopurilor , obligând producătorii de plăci de bază să se adapteze la designurile lor.

Mai târziu, odată cu AMD Phenom, compania a introdus primele sale procesoare quad-core autentice pentru consumatori, bazate pe microarhitectura K8L și un proces de 65nm . Ulterior, odată cu Phenom II, a făcut saltul la 45nm și a oferit modele cu până la șase nuclee (Phenom II X6), depășind numărul de nuclee ale Intel la acea vreme pentru piața de consum.

În urma achiziției ATI, AMD a introdus conceptul Fusion, care integra procesorul și placa grafică pe un singur cip pentru a îmbunătăți performanța grafică fără a fi nevoie de o placă grafică dedicată . Această idee avea să evolueze în APU-urile moderne, care au fost esențiale pentru laptopuri și computere compacte.

Apariția lui Bulldozer, cu procesul său de 32nm, a avut ca scop exploatarea tehnologiei multi-core cu module care partajau anumite resurse . Cu toate acestea, în ciuda abordării sale teoretice promițătoare, rezultatele practice nu au fost la înălțimea așteptărilor în ceea ce privește performanța și eficiența per-core în comparație cu ofertele Intel.

Cu procesoarele Zen și Ryzen, fabricate inițial la 14 nm și ulterior la 7 nm (Zen 2 și Zen 3), AMD a reușit în sfârșit să combine frecvențe înalte, un număr mare de nuclee și un TDP rezonabil . Seria Ryzen 5000, bazată pe Zen 3, oferea deja frecvențe apropiate de 5 GHz, performanțe single-threaded îmbunătățite și temperaturi mai scăzute, consolidând AMD ca o alternativă foarte serioasă, chiar și pentru jucătorii exigenți.

Performanță, multitasking, jocuri și grafică integrată: cine excelează la ce?

În practică, când un utilizator întreabă „Intel sau AMD?”, ceea ce vrea de fapt să știe este cine va oferi performanțe mai bune pentru sarcinile pe care le îndeplinește efectiv . Timp de mulți ani, Intel a dominat în mod clar performanța per nucleu, oferindu-i un avantaj în jocurile video și aplicațiile care nu se scalau bine cu multe thread-uri.

Odată cu apariția Ryzen, și în special cu Zen 2, Zen 3 și Zen 4, AMD a redus, și în multe cazuri a egalat și chiar depășit, performanța single-threaded , menținând în același timp un avantaj clar în ceea ce privește numărul de nuclee per euro investit. În sarcini precum editarea video, randarea, compilarea codului sau streamingul, existența mai multor nuclee/thread-uri face o diferență enormă, iar aici Ryzen a strălucit.

În arena jocurilor, lucrurile au fost mai competitive. În mod tradițional, Intel a fost standardul pentru jocurile FPS pure datorită performanței sale ridicate per nucleu , dar modelele AMD cu 3D V-Cache au reușit să se impună în multe titluri oferind cantități mari de cache L3 aproape de procesor, reducând blocajele.

În ceea ce privește grafica integrată, atât Intel, cât și AMD includ GPU-uri în multe dintre procesoarele lor. Cu toate acestea, AMD și-a valorificat experiența cu ATI pentru a oferi iGPU-uri mai capabile în APU-urile sale , concepute pentru utilizatorii care își doresc performanță grafică fără a investi într-o placă dedicată. Intel a înregistrat, de asemenea, îmbunătățiri semnificative în acest domeniu, în special în ceea ce privește laptopurile, dar AMD își menține o reputație foarte solidă pentru puterea grafică integrată.

În ceea ce privește eficiența energetică, utilizarea nodurilor de 7nm și 5nm de la TSMC a permis companiei AMD să introducă procesoare foarte competitive în ceea ce privește performanța per watt . Intel, cu Intel 7, s-a îmbunătățit considerabil, dar încă se luptă să egaleze eficiența cipurilor AMD sub sarcini mari, ceea ce se reflectă în consumul de energie și cerințele de răcire.

Privind spre viitor: Lunar Lake, Strix Point și era inteligenței artificiale pe PC

Rivalitatea dintre Intel și AMD nu se limitează la procesoarele actuale; viitorul imediat prinde deja contur. Intel pregătește procesoarele Lunar Lake pentru laptopuri , așteptate în viitorul apropiat, care vor prezenta o evoluție a arhitecturii hibride cu trei tipuri de nuclee: nuclee de înaltă performanță, de înaltă eficiență și excepțional de eficiente, cu consum foarte redus de energie.

Aceste cipuri vor integra, de asemenea, NPU-uri (unități de procesare neuronală) cu suficientă putere pentru a îndeplini cerințele funcțiilor de inteligență artificială precum Copilot+ în Windows 11. Lunar Lake va utiliza, de asemenea, tehnologii avansate de împachetare precum Foveros 3D și noduri mai moderne precum Intel 4, deschizând calea pentru ceea ce va fi cel mai probabil baza următoarelor lor procesoare desktop.

Pe partea roșie, AMD lucrează la SoC-urile sale Strix Point pentru laptopuri, care vor încorpora și NPU-uri XDNA2 capabile să ofere cel puțin 40 TOPS , cu același obiectiv de a suporta fără probleme funcțiile locale de inteligență artificială și Copilot+. În plus, totul indică faptul că viitoarele procesoare desktop Ryzen vor adopta în sfârșit arhitecturi hibride cu mai multe tipuri de nuclee și că acestea vor fi fabricate pe noduri TSMC și mai avansate, probabil folosind un proces de 3nm.

Dacă aceste predicții se adeveresc, următoarea generație ar putea vedea ambele companii concurând cu propriile arhitecturi hibride și procese de fabricație de top : arhitectura de 4nm a Intel, pe de o parte, și FinFET de 3nm a TSMC, pe de altă parte. Integrarea NPU-urilor ca nucleu al procesorului va fi un factor cheie, deoarece inteligența artificială locală devine o caracteristică diferențiatoare a PC-urilor în următorii ani.

Între timp, piața va continua să evolueze, odată cu apariția unor noi jucători (de exemplu, cipurile bazate pe ARM câștigă teren în domeniul laptopurilor și serverelor). Intel și AMD vor trebui să demonstreze că pot rămâne relevante împotriva arhitecturilor alternative , nu doar prin concurență între ele. În orice caz, totul indică faptul că lupta pentru eficiență, integrarea inteligenței artificiale și ambalarea 3D va fi chiar mai intensă decât războiul tradițional al vitezei de ceas.

Privind întreaga traiectorie în ansamblu, este destul de clar că echilibrul de putere dintre Intel și AMD s-a schimbat constant : timp de decenii, Intel a fost „broasca țestoasă”, avansând constant și constant, în timp ce AMD s-a comportat ca „iepurele”, capabil de salturi spectaculoase atunci când talentul și investițiile se aliniază și de a suferi eșecuri profunde atunci când acestea nu se aliniază. În prezent, combinația dintre Zen 4, chiplet-uri, procesul de 5nm de la TSMC și 3D V-Cache plasează AMD cu un pas înainte pe piața desktop-urilor atunci când se iau în considerare toți factorii (performanță, eficiență și preț), în timp ce Intel menține o poziție foarte puternică în domeniul laptopurilor și centrelor de date și își propune să recâștige teren cu arhitecturile sale hibride și noile noduri. Dacă una sau alta este cea mai bună opțiune pentru fiecare utilizator va continua să depindă de tipul de utilizare, de buget și de câtă valoare se acordă aspectelor precum eficiența, compatibilitatea platformei sau accesul timpuriu la cele mai noi tehnologii.